DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait bir inşaatta kullanılan makineninbakım ve onarımını yaptığını, buna karşılık iki adet fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının müvekkiline ait olup arızalanan bir adet makineyi tamir ettikten sonra takibe konu faturaları düzenleyerek gönderdiğini, ancak makinenin 09/02/2015 tarihinde tekrar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1704 Esas KARAR NO : 2018/505
DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait bir inşaatta kullanılan makineninbakım ve onarımını yaptığını, buna karşılık iki adet fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının müvekkiline ait olup arızalanan bir adet makineyi tamir ettikten sonra takibe konu faturaları düzenleyerek gönderdiğini, ancak makinenin 09/02/2015 tarihinde tekrar arızalandığının müvekkilinin iş yaptığı dava dışı firma tarafından gönderilen ihtarla bildirildiğini, bu durumun davacının tamir işini ayıplı yaptığını gösterdiğini, yapılan araştırma sonucu davacının hiçbir parçayı değiştirmediğinin tespit edildiğini, davacıya gönderilen 17/03/2015 tarihli ihtarla değiştirilen parçaların iadesi ile oluşan zararın tazmininin talep edildiğini, davalının ihtara cevap vermediği gibi dava konusu icra takibini başlattığını, müvekkilinin makineyi tekrar farklı bir firmaya tamir ettirdiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 15/01/2015 tarihinde 2 adet faturaya dayalı olarak 18.562,58 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür. Dava dışı....... firması tarafından davalıya hitaben düzenlenen 25/02/2015 tarihli ihtarda, ..makinenin 09/02/2015 tarihinde arızalandığının bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen 17/03/2015 tarihli ihtarnamede, makinenin tamirden sonra 3 ay gibi bir süre geçmeden tekrar arızalandığı, davacının kusurlu olduğu belirtilerek değiştirilen parçaların iadesi ile zararın tazmini talep edilmiştir. Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının 18.562,58 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise özetle; mahkeme ara kar...