E. 2018/455 K. 2019/635

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/455 Esas KARAR NO : 2019/635

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, 20.12.2016 tarihinde marka yenileme çalışmaları konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu işlerin davalıya 13.02.2017 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin marka yenileme çalışmalarını yürüttüğünü bunun karşılığında 13.3.2017 tarihli ve 1.475,00 TL bedelli fatura gönderdiğini, davalı şirketin bu faturayı ödemediğini, Türk Ticaret kanununda öngörülen süreyi aşarak usule aykırı bir şekilde yaklaşık 1 (bir) ay sonra müvekkile iade ettiğini, davacının davalı şirket tarafından istenen revizyonlar doğrultusunda kararlaştırılan ürünleri eksiksiz ve gereği gibi teslim ederek davacının mutabık kalınan bakiye bedele hak kazandığını, davalı tarafından bedelin ödenmemesinden dolayı davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı Dosyası ile fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek huzurdaki davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini ve sair istemiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın haksız ve kötü niyetli çıkar sağlamak amaçlı ikame edildiğini, davacı ile davalı arasında marka yenileme çalışmalarına yönelik bir sözleşme yapılmadığını, yapılmışsa dahi davacı taraftan böyle bir hizmet alınmadığını, sözleşmenin konusunun sadece ------- ilişkin olduğunu, sözleşme konusu olan ----- tasarımına yönelik davacıdan hizmet alınmadığını, davalı şirketin beklentilerinin davacıya izah edilmesine rağmen davacının davalıya kullanılabilir şirket-------- tasarım fikirleri dahi sunmadığını, böylelikle --- ve kartvizitleri dahi hazır edilemeyen davalının kurumsal piyasaya girişinin geciktiğini ve maddi zararların doğduğunu, borçlar kanunu eser sözleşmesi hükümleri ve taraflar arasında akdedilen sözleşme metni madde 8 gereğince davalının fesih hakkını kullandığını,---ve kartvizit tasarımı yapma konusunda 3.500 TL + KDV ile anlaşma yapıldığını, davacı tarafın önerdiği logo tasarımlarının son derece basit ve davalının beklentilerini karşılayacak nitelikte olmaması, sözleşme dışı olarak taahhüt edilen sürelerde tasarımların tamamlanmamış olması sebepleri ile sözleşmenin feshedildiğini, ürünün ayıplı olduğunu belirtip davanın reddi ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmes...