DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi davalının ise yüklenici olduğunu; taraflar arasında Kadıköy --------- Noterliğinde 10/06/2010 tarihinde ----- yevmiye numaralı bir sözleşme imzalandığını; sözleşmenin müvekkiline ait olan -----------parsel üzerinde "Düzenleme şeklinde arsa bedeli karşılığı hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi" olduğunu, davalının, yer içinde imar planlarına uygun bir şekilde inşaatı yapmayı, iskanını alarak davacıya sözleşmede belirlenen süre içinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini; ancak davalının sözleşmedeki süre içinde hiç bir yere başvurmadığını, iskan almadığını, edimlerini yerine getirmediğini belirterek; bunun üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/922 Esas KARAR NO : 2019/564
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi davalının ise yüklenici olduğunu; taraflar arasında Kadıköy --------- Noterliğinde 10/06/2010 tarihinde ----- yevmiye numaralı bir sözleşme imzalandığını; sözleşmenin müvekkiline ait olan -----------parsel üzerinde "Düzenleme şeklinde arsa bedeli karşılığı hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi" olduğunu, davalının, yer içinde imar planlarına uygun bir şekilde inşaatı yapmayı, iskanını alarak davacıya sözleşmede belirlenen süre içinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini; ancak davalının sözleşmedeki süre içinde hiç bir yere başvurmadığını, iskan almadığını, edimlerini yerine getirmediğini belirterek; bunun üzerine davalı aleyhine 400.000 USD cezai şart yönünden İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğünün 2018/5389 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını belirtip; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu, bu nedenle mahkememizce itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini; ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, kaldı ki, davacı tarafça yapılan ibranın söz konusu olduğunu belirterek davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, dava konusu olan alacak eser sözleşmesi ve hasılat kirası olan karma sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu karma sözleşmede ağırlıklı olan ilişki eser sözleşmesi olup; gerek eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda gerekse hasılat kirasından kaynaklanan davalarda davanın ticari dava olması ve dolayısıyla mahkememizin görevli olması için, her iki tarafında tacir olması gerekir. Davacı gerçek şahıs olup, kendisinden duruşmada tacir olup olmadığı, sırf adına işlettiği bir ticari işletme bulunup bulunmadığı, vergisini şahsen ödediği herhangi bir ticari işletme sahibi olup olmadığı sorulmuş; olumsuz cevap alınmıştır. Davacının, tacir olmadığı kendi kabulündedir. O nedenle mahkememiz görevsizdir. Zira hem eser sözleşmesinde hem de hasılat paylaşım sözleşmesinde her iki tarafın birden tacir olması halinde mahkememiz görevli olup; somut olayda ticari iş söz konusudur. Ancak her ticari iş mutlaka ticari davayı gerektirmez; görevli mahkeme Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Süresinde başvurulduğu taktirde dosyanın derhal görevli mahkemeye ...