Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... A.Ş. nin ... Şube ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde müvekkili şirketin müteselsil kefil sıfatıyla ile imzası bulunduğundan bahisle müvekkili şirketin kefalet riskinin 1.934.989,69 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet sözleşmelerinin geçersizliği ve ayrıca davalı bankaya kefil sıfatıyla borcunun bulunmadığını tespiti için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, 09/06/2016 tarihli 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi içeriğinde yer alan Kefalet Sözleşmesinin TBK.nın 583.maddesinde belirtilen şartlara uyulmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz Kefalet Sözleşmesine dayanılarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/785 Esas KARAR NO :2021/492
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:11/09/2018
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:31/10/2019 KARAR TARİHİ:24/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... A.Ş. nin ... Şube ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde müvekkili şirketin müteselsil kefil sıfatıyla ile imzası bulunduğundan bahisle müvekkili şirketin kefalet riskinin 1.934.989,69 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet sözleşmelerinin geçersizliği ve ayrıca davalı bankaya kefil sıfatıyla borcunun bulunmadığını tespiti için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, 09/06/2016 tarihli 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi içeriğinde yer alan Kefalet Sözleşmesinin TBK.nın 583.maddesinde belirtilen şartlara uyulmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz Kefalet Sözleşmesine dayanılarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, 09/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefil bölümündeki tarih satırındaki 09.06.2016 yazısı ile işbu tarihteki düzeltmeye dair atılan imzanın, müvekkili şirket yetkilisine (imza yetkilisi ...) ait olmadığını, dava dışı şirket ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. ... Şubesi arasında 09/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) düzenlendiğini, işbu kredi sözleşmesine müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş.nin kefil olduğunun bildirilmesi üzerine, müvekkili şirketin 09/06/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalamamış olması sebebi ile şüpheye düşüldüğünü ve duyulan şüphe üzerine özel mütalaa talebinde bulunulduğunu, Emniyet Genel Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik Em. Uzmanı ...'ın verdiği 17/07/2018 tarihli mütalaada "...Mukayese esas alınan rakamlar ile (tarih rakamlarından 5 adedini oluşturan) "0" ve "6" rakamlarının yapılandırılma tarzı itibariyle aralarında fark saptandığından tarih satırında üzeri çizilen tarihin alt tarafına yazılmış "09.06.2016" tarihi oluşturan rakamların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, mukayese esas alınan imzaları ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan ve fotokopilerden tespit edilebilen kriterlerden mevcut olanların bazıları itibariyle fark saptığından inceleme konusu GKS'nin tarih satırında yapılmış düzeltmeye ilişkin imzanın kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını... " belirtildiğini, buna ilişkin şüphelerin haklı çıktığının görüldüğünü belirterek, dava dışı şirket ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. ... Şubesi arasında imzalanan 09/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinin ve müvekkilinin kefaletinin geçersizliğine, müvekkili şirketin davalı bankaya kefil sıfatıyla borcunun bulunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına...