Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili 18/04/2008 günlü dilekçesi ile; davalı hazine tarafından ... ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan ... parsel sayılı olan ve hazine adına kayıtlı ... bakanlığına tahsisli taşınmazların üzerine her iki bakanlığın onayıyla müvekkil ... ... İşletmeleri ... A.Ş.lehine 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini taraflar arasında düzenlenen 10/10/1986 tarihli taahhüt senedi uyarınca müvekkil şirketin işletme gelirinin bürüt tutarından KDV ve fon ödemeleri düşüldükten sonra kalan gelirin %5 tutarında kar payını davalıya ödemekle yükümlü bulunduğunu davalı ile aradaki itilafın davalının muaccel bir kar payı alacağının olup olmadığı ve var olduğu kabul olunsa dahi bu kar payına uygulanacak gecikme faizinin hangi tarihten itibaren başlayacağı hususnda olup davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/437 KARAR NO :2020/664
DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/04/2008
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:05/06/2008 KARAR TARİHİ:15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili 18/04/2008 günlü dilekçesi ile; davalı hazine tarafından ... ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan ... parsel sayılı olan ve hazine adına kayıtlı ... bakanlığına tahsisli taşınmazların üzerine her iki bakanlığın onayıyla müvekkil ... ... İşletmeleri ... A.Ş.lehine 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini taraflar arasında düzenlenen 10/10/1986 tarihli taahhüt senedi uyarınca müvekkil şirketin işletme gelirinin bürüt tutarından KDV ve fon ödemeleri düşüldükten sonra kalan gelirin %5 tutarında kar payını davalıya ödemekle yükümlü bulunduğunu davalı ile aradaki itilafın davalının muaccel bir kar payı alacağının olup olmadığı ve var olduğu kabul olunsa dahi bu kar payına uygulanacak gecikme faizinin hangi tarihten itibaren başlayacağı hususnda olup davalı tarafından talep edilebilir bir alacak doğmamış olmasına rağmen müvekkilin ileride bir sakıncaya mahal vermemek için davalı tarafından bildirilen eksik kar payı ile bunların müvekkil şirkete bildirilmesinden ödenmesine kadar geçen zamanda taahakkuk eden gecikme faizlerini itirazı kayıtla yatırdığını davalının gecikme faizi istemeye hakkı olduğu kabul edilse dahi zaman aşımı nedeniyle düştüğünü aslında davalı tarafından talep edilebilir bir alacağın doğmamış olmasına rağmen müvekkilin ileride bir sakıncaya mahal vermemek için davalı tarafından bildirilen eksik kar payı ile bunların müvekkil şirkete bildirilmesinden ödenmesine kadar geçen zamanda taahakkuk eden gecikme faizlerinin itirazı kayıtla yatırdığını bu ödemeler kabul edilmiş iken bu kez 8 yıl sonra faizin eksik hesaplanmasından bahisle faiz işletilerek tekrar talepte bulunulmasının yasal olmadığını açıklayarak davalıya 31/03/2008 tarihli yazılarıyla talep edilen 555.726,61 TL tutarında borcun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı hazine vekili 10/06/2008 havale günlü cevap dilekçesi ile; borçlu hakkında yapılmış bir icra takibinin olmadığı menfi tespit davasında değer üzerinden nisbi harcın yatırılmadığını açıklayarak işin esası yönünden de asıl alacağın muaccel olduğunu taraflar arasında düzenlenen taahhüt senediyle borcun ifa yeri ve zamanının belirlendiğini ifa günün gelmesi ile alacağın muaccel olduğunu ve faizin istenebileceğini davacı yanın iddia ettiği borcu iyi niyetle müvekkil idareye ödendiği açıklanmış ise de bu beyanı TTK.20.mad.tanımlanan basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı bir davranış olduğunu müvekkilinin kısmi ödemeyi kabul etmek zorunda olduğunu açıklayarak davanın reddine ve ayrıca dava konusu edilen borcun %15'inden az olmamak üzere muhik bir tazminatın da idareye ödenmesine karar verilmesini...