Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; turizm alanında faaliyet gösteren davacının ticari ilişki içinde olduğu bir firmaya şirket adına yapacağı ödemeyi çekle yapmak istediği bir sırada yaptığı kontrolde bazı çeklerin ve evrakların çalınmış olduğunu fark ettiklerini, boş olarak çalınan bir kısım çeklerin kötüniyetli insanların eline geçip kullanılabileceğini düşünerek C. Savcılığına şikayette bulunduklarını, daha sonra B-... nolu çekin taklit imza ile keşide edilerek piaysaya sürüldüğünü anladıklarını, bu çekin şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmek suretiyle keşide edilmiş ve ... isimli bir şahıs tarafından aval verilmiş olarak üzeride 50.000,00 TL olarak doldurulduğunu lehdar olarak... A.Ş'nin, ciranta olarak da ... ... A.Ş'nin gösterildiğini beyanla bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/627 KARAR NO:2021/439
DAVA TARİHİ:28/09/2009 KARAR TARİHİ:31/05/2021
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:29/09/2009 KARAR TARİHİ:31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; turizm alanında faaliyet gösteren davacının ticari ilişki içinde olduğu bir firmaya şirket adına yapacağı ödemeyi çekle yapmak istediği bir sırada yaptığı kontrolde bazı çeklerin ve evrakların çalınmış olduğunu fark ettiklerini, boş olarak çalınan bir kısım çeklerin kötüniyetli insanların eline geçip kullanılabileceğini düşünerek C. Savcılığına şikayette bulunduklarını, daha sonra B-... nolu çekin taklit imza ile keşide edilerek piaysaya sürüldüğünü anladıklarını, bu çekin şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmek suretiyle keşide edilmiş ve ... isimli bir şahıs tarafından aval verilmiş olarak üzeride 50.000,00 TL olarak doldurulduğunu lehdar olarak... A.Ş'nin, ciranta olarak da ... ... A.Ş'nin gösterildiğini beyanla bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini; aynı vakaya dayanarak B-... ve ... numaralı çekler yönünden de... A.Ş., ... ve ... A.Ş aleyhine.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış ve bu dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizce her üç çek yönünden yargılamaya devam olunmuştur. DAVALININ TALEBİ: Davalı... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ...'nun kendi şirketlerinin yetkili temsilcisi olduğunu, davacı şirket ile aralarında 27.02.2009 tarihinde Otel Kontenjan Sözleşmesi akdedildiğini bu çerçevede davacı şirket tarafından kendilerine 9 adet çek verildiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, diğer davalı ... Turizmin savunmasına dayanarak otel kontenjan sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından verilen bu çeklerin usulüne uygun olarak kendilerine intikal ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre hamilin rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporları ile davaya konu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadıklarının anlaşılması üzerine davaya konu çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak hüküm kurulmuştur. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, "Dava konusu çeklerde davacı keşideci, davalı ... ise keşideci lehine aval veren konumundadır. Keşidecinin kendi lehine aval verene dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından adı geçen davalı hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerektiği hal...