Asıl ve birleşen alacak davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL DAVA / Davacı vekili 22/03/2012 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında 31.03.2011 ve 31.05.2011 tarihli iki ayrı "... Taşıma Sözleşmesi"nin imzalandığını, 31.03.2011 tarihli taşıma sözleşmesine göre müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli bölgelerinden (...) ...nın ... bölgesine feribot aktarması yapılarak karayolu ile toz toplama tesisi malzemelerinin taşınması ve boşaltma adresinde indirilmesi işini üstlendiğini, ticari ilişkinin başladığı tarihten bu yana her iki kısmi ödemeler alındığını, davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle yüklemelerde ve boşaltma işlemlerinde uzun süreli gecikmelerin yaşandığını, araçların sözleşmede yazılı sürelerin dışında davalı şirkete tahsisli vaziyette beklemek zorunda kaldığını, keza ...'den yükleme yapan bir araçla yükleme standartlarının dışına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/172 Esas KARAR NO:2021/581
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/12/2011
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:23/09/2011 KARAR TARİHİ:08/09/2021
Asıl ve birleşen alacak davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL DAVA / Davacı vekili 22/03/2012 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında 31.03.2011 ve 31.05.2011 tarihli iki ayrı "... Taşıma Sözleşmesi"nin imzalandığını, 31.03.2011 tarihli taşıma sözleşmesine göre müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli bölgelerinden (...) ...nın ... bölgesine feribot aktarması yapılarak karayolu ile toz toplama tesisi malzemelerinin taşınması ve boşaltma adresinde indirilmesi işini üstlendiğini, ticari ilişkinin başladığı tarihten bu yana her iki kısmi ödemeler alındığını, davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle yüklemelerde ve boşaltma işlemlerinde uzun süreli gecikmelerin yaşandığını, araçların sözleşmede yazılı sürelerin dışında davalı şirkete tahsisli vaziyette beklemek zorunda kaldığını, keza ...'den yükleme yapan bir araçla yükleme standartlarının dışına çıkıldığını, ...de belirtilen araç cinsine göre yüklenecek emtianın farklı çıktığını, yine bir kısım hazır edilen araçların yüklemelerinin davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle iptal edildiğini, demuraj (gecikme-bekleme) ücrctlcrini kapsayacak şekilde davalı adına 15.07.2011 tarih ve 10.200 USD bedelli faturanın düzenlenerek tebliğ edildiğini, akabinde gerek 10.200 USD'nin ödenmesi, gerekse de davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermesi için 28.07.2011 tarihli bir ihtarname gönderildiğini belirterek 10.200 USD'lik demuraj bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA / Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının taşıma işinin bir kısmının fiilen gerçekleştirilmesi için .../...da bulunun ... firması ile anlaştığını, sözleşmenin başından bu yana uygulanmayan demuraj uygulamasının karşılıklı olarak teamül haline gelmesine rağmen, davacının Nisan 2011 tarihinde oluştuğunu iddia ettiği demuraj bedelini istediğini, ancak e-mailde açıkladığı demuraj ücreti detaylandırmasında 6.200 USD için açıklama yapabildiğini, bu açıklamanın da sözleşmede yer aldığı usul ve şartlarla ispatlanamadağı, 10.200 USDnin ...ya ödeneceğinin beyan edildiğini, talep edilen bedelin ...-...nın aracının limandan hareket etmesini sağlayacak miktar kadar olduğunu, gelişen bu süreç içerisinde parasını alamayan ve parasızlık nedeniyle aracını hareket ettiremeyen ... ... firmasının müvekkiline limanda bekleyen ... ve ... plakalı aracının hareket edebilmesi için 10.200 USD gönderilmesini telep ettiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi ve müşterisi ... ile ticari ilişkisinin bozulmaması için akdi sorumluluğunu da göz önünde bulundurarak bir an önce emtianın alıcısına tesliminin sağlanması amacıyla bu kez 10.200 US...