Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/37 · K. 2021/289
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/37 K. 2021/289

E. 2019/37K. 2021/28927 Mayıs 2021
tazminatmanevi tazminatkişilik haklarına saldırımaddi ve manevi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuticari faaliyetgörevli mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kişilik Haklarına Saldırının Önlenmesi, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...Makine adıyla blower (hava körüğü) makinelerinin satış, montaj, bakım ve onarımlarını yaptığını, 12 yıldır bu alanda çalıştığını, bu alanda deneyimli olduğunu, davalının ise ...marka blowerların Türkiye mümessili olup 04/05/2012 tarihli yetki belgesi ile "Süresiz Olarak" ...marka blowerlerin satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini yapma yetkisi verildiğini ve bu yetki kapsamında yıllarca ticari faaliyet yürüterek davalıyla bakım - onarım işleri yaparak müşterileri ile sorun yaşamadığını, davalının davacıya ihtarname göndererek 2012 yılındaki verilen yetki belgesinin bir yıllık...

Karar Metni

... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Kişilik Haklarına Saldırının Önlenmesi, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...Makine adıyla blower (hava körüğü) makinelerinin satış, montaj, bakım ve onarımlarını yaptığını, 12 yıldır bu alanda çalıştığını, bu alanda deneyimli olduğunu, davalının ise ...marka blowerların Türkiye mümessili olup 04/05/2012 tarihli yetki belgesi ile "Süresiz Olarak" ...marka blowerlerin satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini yapma yetkisi verildiğini ve bu yetki kapsamında yıllarca ticari faaliyet yürüterek davalıyla bakım - onarım işleri yaparak müşterileri ile sorun yaşamadığını, davalının davacıya ihtarname göndererek 2012 yılındaki verilen yetki belgesinin bir yıllık olduğunu, müvekkilinin belge üzerindeki tarihi değiştirerek tahrip ettiğini, bu tarihten sonra kamu ve özel hukuk kişilerinin ihalelerine girerek yetkisiz olmasına rağmen bakım ve onarım yaparak haksız kazanç sağladığını, belge üzerinde tahrifat yapmak ve karşı firmaları yetkili olduğuna inandırmak sureti ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlediğini, müvekkilinin 68 yaşında olup kalp ve tansiyon hastası olması nedeniyle yaşadığı üzüntü ve sıkıntının sağlığında bozulmaya neden olduğunu, sahtecilik yapmadığını ve haksız kâr sağlamadığını anlatmak zorunda kaldığını bildirerek: a)TMK.'nun 25/1.maddesi gereğince sürmekte olan saldırıya son verilmesine ve etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitine, b)Kararın Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasına ve ilan masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, c)Müvekkilinin kişisel olarak karşı karşıya kaldığı iftira, hakaret ve ticari itibarının sarsılması nedeni ile uğradığı manevi zarara karşılık 30.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu davaya bakma yetkisinin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve görevli mahkemenin de haksız fiile dayanması nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esas yönden ise müvekkili şirketin 1986 yılından beri su ve atık su arıtımı ve sair konularında hizmetler sunduğunu, ..., ...gibi firmaların Türkiye'de satışı konusunda münhasır yetkili, distribütör, ithalatçı ve servis sağlayıcısı olduğunu; taraflar arasında da 2010 yılında bu kapsamda görüşmeler olduğunu, yetkili teknik servis ile ilgili bir sözleşme metni üzerinde mutabık kalındığını, sözleşme taraflarca imza edilmemiş ise de 2010 yılı içinde yetki belgesi düzenlendiğini, karşı tarafın yetki süresinin 1 yıl olduğunu bildiğini; davacıya 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/614 · K. 2021/313

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/207

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/764 · K. 2021/227

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/294 · K. 2021/290

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/169 · K. 2021/153

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 · K. 2021/172

26 Mart 2021