E. 2020/294 K. 2021/290

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı .... Ltd. Şti.'nin, ...distribütörü olan ...Ltd. Şti.'den mal satın aldığını, satılan malların ve mal satışına dair faturaların düzenli olarak kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturalara konu borcun 75.368,47 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, ...Limited Şirketi'nin davalı şirket nezdinde mevcut olan 75.368,47 TL alacağını, işlemiş ve işleyecek faizi ve tüm ferileri ile birlikte, her türlü talep ve dava hakkını kapsar biçimde, 22.08.2019 tarihinde karşılıksız olarak iştirak halinde müvekkilleri temlik alanlar ...ve ...a gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini, söz konusu alacağın temlik alındığı hususunun davalı tarafa Karşıyaka .... Noterliğinden gönderilen ...tarihli ...yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde borcun müvekkillerine ödenmesi aksi halde icrai yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla temlik eden şirketin fatura alacağından doğan ve müvekkillerine temlik edilen alacağa dayalı; 75.368,47 TL asıl alacak ve 4.580,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.368,47 TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının 02.01.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacak olan 75.368,47 TL'nin %20sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinde takip dayanağı cari hesap olmasına rağmen itirazın iptali davasının fatura alacağı olarak açıldığını, davacının icra takibindeki cari hesap olan takip dayanağını, davada fatura alacağı olarak değiştirmesine muvafakat etmediklerini, açılmış olan icra takibinde ve takip dayanağı belgelerde hiçbir şekilde fatura bulunmadığını, cari hesap alacağını ispat yükünün davacıda olduğunu, cari hesap gereği müvekkilinin borcunun muaccel olmadığını, alacağı temlik eden ...A.Ş'nin, ...AŞ'nin distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin, ...A.Ş ile herhangi bir sözleşmesi olmayıp, ...A.Ş ile iş anlaşması olduğunu, müvekkilinin ...A.Ş ile olan anlaşması gereği ...A.Ş de 100.000,00 carisi, yani kredisi bulunduğunu, bu nedenle henüz 100.000,00 TL olmadan bu alacağın talep edilme...