E. 2020/605 K. 2021/636

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/605 Esas KARAR NO : 2021/636

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın ... Şubesi ile ...'nin asıl borçlunun, ... ve ...'nin müteselsil kefil olduğunu, 12.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun müvekkil bankanın uyarılarına rağmen ödenmemesi, sebebiyle 10.03.2020 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek borçluya ait kredi hesabının kat edildiğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kredi borçlusu ...'ne karşı 7 örnek takibe geçildiğini, işbu haklı takibe davalılar tarafından durdurulmasına neden olan borçluların, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borca vaki itirazın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.244,38 tutarının iptaline, takibin devamına davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilli olduğu ... Şirketi ve ... yönünden kefaletten dolayı takip yapıldığını iddia ettiğini, ancak kefaletin geçerli bir kefalet olmadığını, müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müteselsil kefalet halinde kefil hakkında takip yapılması için Türk Borçlar Kanunun 586. maddesine göre borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiğini, koşullarını tam ve eksiksiz taşıyan geçerli bir kefalet ilişkisinin olmadığını, herhangi bir sonucun doğurmadığını, somut olay bakımından müvekkilleri tarafından yazılmış bir kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil ibaresinin yer almadığını, dolayısıyla ortada geçersiz bir kefalet ilişkisinin mevcut olduğunu, ayrıca bununla birlikte sözleşmesel ilişkinin tarafı olan müvekkil şirket hakkında yapılan bir ihtar da söz konusu olmadığını, diğer bir ifade ile kefile başvuru koşulu da gerçekleşmediğini, bu yönüyle de müvekkilleri ... . Ve ... açısından takibin akabinde dava noktasında husumetinin bulunmadığını, takibin açıldığını, tarih itibariyle müvekkillerinin takipte belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine uyulmadığı olgusunun ispata muhtaç olup davacı tarafça ispatlanamadığını, faize ilişkin sınırlandırmalara uyulmaksızın talep edilen faiz miktarı kabul edilmemesinin mümkün olmadığını, hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davanın reddedilmesini ve davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculu...