DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlu itiraz dilekçesi ile takibe borca haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ...arabuluculuk nolu dosya ile davalı borçlu ile tarafların anlaşamadığını, takibe konu alacağın davalı yan defter ve kayıtlarında mevcut olduğu gibi davalı yana İzmir .... Noterliğinin ...tarih ...yevmiye...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlu itiraz dilekçesi ile takibe borca haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ...arabuluculuk nolu dosya ile davalı borçlu ile tarafların anlaşamadığını, takibe konu alacağın davalı yan defter ve kayıtlarında mevcut olduğu gibi davalı yana İzmir .... Noterliğinin ...tarih ...yevmiye sayılı ihtarı ile ödeme istendiği halde davalının yanıtsız kaldığı ve ödeme yapmadığını, davalıya yapılan iş ve hizmetle ilgili ayıp ve eksik ihbarı yapılmadığı gibi keşide edilen faturalara itirazda edilmediğini, davalının itirazının mesnetsiz ve kötüniyetli olup alacağın tahsilini erteleme amaçlı yapıldığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının (Borçlunun) Karşıyaka ...İcra Müdürlüğünün ...'e sayılı icra dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı işlemiş faiz dışında kalan tüm alacak kalemlerine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 10/12/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından müvekkili aleyhinde Karşıyaka ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davacı yan tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibe karşı müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı yana takibe konu edilen alacağa ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın her ne kadar 124.187,97 TL. Bakiye alacağı olduğunu belirterek icra takibine girişmişse de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, yine davacı yan tarafından müvekkiline sunulan hizmet ve malın da ayıplı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca verilmesi gereken hizmet ve malın sözleşmede belirtilen niteliklerde müvekkiline teslim edilmediğini, sunulan hizmet ve teslim edilen maldaki ayıpların defalarca davacı yana bildirildiğini, davacı tarafından takibe konu edilen alacağın bu nedenle likit olmadığını, yargılamayı gerektirmediğini, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı ve hukuka uygun bir itiraz olduğunu, iş bu nedenle davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine...