Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 03.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında kooperatife ait giderlere karşılık Kasım 2018 sonuna kadar bir seferliğine mahsus üye başına 5.750,00-TL ödenmesine ilişkin oy çokluğu ile alınan 5 nolu karar çerçevesinde davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.s. icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı 10.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarihli 23.12.2020...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 03.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında kooperatife ait giderlere karşılık Kasım 2018 sonuna kadar bir seferliğine mahsus üye başına 5.750,00-TL ödenmesine ilişkin oy çokluğu ile alınan 5 nolu karar çerçevesinde davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.s. icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı 10.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarihli 23.12.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu ...icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, 12.12.2007 tarihinde müvekkili ile davacı kooperatif ve dava dışı yüklenici ...Ltd. Şti. arasında yapılmış olan protokol ile, yüklenici ...Ltd. Şti.nin inşaatını yüklendiği kooperatife ait dörtlü blokta müvekkilinin nihai tüketim amacıyla bir daire satın aldığını ve kooperatife üye kaydını yaptırdığını, dava dışı ...Ltd. Şti.nin taahhüdü veren olarak imzaladığı protokol ile, protokolün imza tarihinden itibaren 48 ay sonunda dairenin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, protokole göre dairenin 75.000,00- TL satış bedelinden 8.400,00-TL kısmını peşin olarak ödediğini, 5.000,00-TL kısmının dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bakiye 61.600,00-TL için ise protokolün alt kısmında dökümü yazılan senetlerin düzenlenerek ve kooperatifin de cirosu alınmak suretiyle yüklenici .... Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, söz konusu senetlerin tamamının vadelerinde, yüklenici .... Ltd. Şti. tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine ve protokol tarihinden itibaren 48 aydan çok fazla zaman geçmesine rağmen, müvekkiline satılan dairenin teslim edilmediğini, yapılan görüşmeler sonrasında ilk olarak bahsedilen dörtlü blokta daire kalmadığı, bir blokun komple arsa sahibine verildiği, bu yüzden yeni yapılmakta olan bloktan en üst katın altında bulunan 25 numaralı dairenin verileceğinin söylenmesine rağmen böyle bir dairenin de verilmediğini, bahsedilen yeni yapılan blokta bulunan ...nolu dairenin çatı katında olduğunun görüldüğünü, bu dairenin bile bitirilip yapı kullanma izin belgesi ve tapusu ile birlikte müvekkiline teslim ed...