Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araca davalı ... tarafından idare edilen aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için aracın iki hafta serviste kaldığını, kazanın ...'in kusuru nedeni ile meydana geldiğini, davalı ... şirketinin poliçeden dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın değer kaybı ve geçici süre ile kullanılamamasından dolayı uğranılan 2.500,00.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/496 Esas KARAR NO : 2018/109 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araca davalı ... tarafından idare edilen aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için aracın iki hafta serviste kaldığını, kazanın ...'in kusuru nedeni ile meydana geldiğini, davalı ... şirketinin poliçeden dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın değer kaybı ve geçici süre ile kullanılamamasından dolayı uğranılan 2.500,00.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000,00.-TL olduğunu, kazadan ötürü davacıya 2.547,00.-TL ödediklerini, sorumluluklarının işletene düşen hukuki sorumluluk kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. 01/03/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in kazada % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş, raporda aracın piyasa güncel değer kaybı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre değer kaybı ve Yargıtay'ın emsal kararlarına göre değer kaybı olmak üzere üç ayrı değer kaybı hesabı yapılarak Yargıtay emsal kararlarına göre bulunan 2.500,00.-TL'lik değer kaybında kanaat oluşturulduğu, aracın onarım süresinin yaklaşık 7 iş günü civarında olacağı, davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının 630,00.-TL olduğu, bu zararların tamamının davalı sürücüden istenebileceği, davalı ... şirketinin ise değer kaybı zararından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminat ...