Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/915 · K. 2018/414
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/915 K. 2018/414

E. 2016/915K. 2018/41431 Mayıs 2018
tazminattazminat davasıtüketici kredisibilirkişi raporumevduat faiziiadekredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle Müvekkili ...'nın davalı bankanın belirlediği kredi ve mevduat faizleri üzerinden kredi kullandığını ancak daha sonra davalı bankanın diğer 12 ayrı banka ile rekabeti ihlal eden bir ilişkiye girip müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu anlaşıldığını belirterek 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline verilesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya 100.000,00.-TL meblağlı tüketici kredisi kullandırdığını Rekabet kurulunun aksi yöndeki kararının da yanlış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesi getirilmiş dosya arasına alınmış sözleşme...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/915 Esas KARAR NO : 2018/414 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ: 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle Müvekkili ...'nın davalı bankanın belirlediği kredi ve mevduat faizleri üzerinden kredi kullandığını ancak daha sonra davalı bankanın diğer 12 ayrı banka ile rekabeti ihlal eden bir ilişkiye girip müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu anlaşıldığını belirterek 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline verilesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya 100.000,00.-TL meblağlı tüketici kredisi kullandırdığını Rekabet kurulunun aksi yöndeki kararının da yanlış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesi getirilmiş dosya arasına alınmış sözleşme incelendiğinde sözleşmenin taraflar arasında ... tarihinde atfedildiği, ... tarihinden itibaren 60 aylık bir vade için ödeme planı oluşturulduğu en son ödemenin bu plana göre ... tarihinde yapılması gerektiğinin anlaşıldığı görülmüştür. İş bu dosya mahkememize Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı bu karara karşı verilen görevsizlik kararımız üzerine 20. hukuk dairesinin ... tarihli kararı üzerine gelmiştir. Mahkememizce davaya dayanak rekabet kurulu kararı incelendiğinde kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararının içinde davalı bankanın da olduğu çeşitli bankaların ... tarihleri arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmet- leri bakımından 4054 sayılı kanunun 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesi ile verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı bankanın da içinde bulunduğu bir kısım bankanın kanunun 4. maddesine aykırı eylemi sebebi ile zarara uğrayıp uğramadığı uğradı ise ne miktarda zarara uğradığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın da içinde bulunduğu bir kısım bankanın kanunun 4. maddesini ihlal ettiği davacının dava konusu dönemde davacının kredi kullandığı dönemleri kapsayan bir rekabet kurulu kararının olmadığını, davacıya ... tarihinde 60 ay vadeli aylık %1,34 oranında konut kredisi kullandırdığı, uygulanan faiz oranının daha sonra ... tarihinde yapılandırılan ve aylık 1,09 oranı üzerinden faiz uygulanan kredide davalı bankanın üstlenmiş olduğu risk uyguladığı yıllık faiz oranı ve verilen hizmet dikkate alındığında makul olduğunu, kurul kararının davacının davalı bankaca davacının zararına hareket edildiğini göstermeye yeterli olmadığını belirtir nitelikte rapor verdiği görülmüştür. Ayrıca raporda davacının kullandığı kredi sebebi ile 1000,00.-TL işlem masrafı 75,00TL esnek plan ücreti, 5 TL istihbarat ücreti alındığı davacının aldığı 100.000,00.-TL kredi için 48.741,63.-TL faiz öngörüldüğü, ... tarihinde yapılan yapılandırmada ise 69.288,41.-TL kredi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/106 · K. 2018/422

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/857 · K. 2018/314

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/892 · K. 2018/369

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/714 · K. 2018/309

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/822 · K. 2018/157

26 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/792 · K. 2018/121

2 Mart 2018