Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken 19.04.2016 tarihinde Balıkesir ili Karesi İlçesi ... caddesi üzerindeyken, karşı yönden gelen dava konusu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL çalışma gücündeki geçici kaybı ile 1.500,00.-TL sürekli iş kaybının TBK'nun 54 maddesi uyarınca aracın sigorta şirketi olması sebebiyle sorumluluğu dahilinde maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2018/121 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ: 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken 19.04.2016 tarihinde Balıkesir ili Karesi İlçesi ... caddesi üzerindeyken, karşı yönden gelen dava konusu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL çalışma gücündeki geçici kaybı ile 1.500,00.-TL sürekli iş kaybının TBK'nun 54 maddesi uyarınca aracın sigorta şirketi olması sebebiyle sorumluluğu dahilinde maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın ... nolu ... Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı bulunduğunu, poliçe limiti dahilinde sakatlanma ve ölüm kişi başına 290.000,00.-TL ile limitli olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı talebinin yerinde olmadığını, yargılama aşamasında alınacak raporlar ile bu hususun belirlenebileceğini, davacının herhangi bir sosyal güvencesinin bulunması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de ... havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğunu, protokol uyarınca davadan feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın feragat nedeni ile reddine, Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 6,70.-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinindavacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dava...