Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2008 yılından 2016 yılına kadar değişik dönemlerde taksitlendirme yapılarak toplamda 350.000,00.-TL kredi kullandığını, bu miktarın toplu olarak olmayıp parça parça kullandırıldığını, ödemesi gereken faizleri başka bir bankaya hesaplattığını ve faiz miktarının 9.000,00.-TL olması gerektiğini, ancak davalı bankanın faiz miktarı olarak 18.787,00.-TL aldığını, 9.787,00.-TL'lik miktarın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davalı banka tarafından alınan 9.787,00.-TL'nin tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmediklerini, davacının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/918 Esas KARAR NO : 2018/103 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2008 yılından 2016 yılına kadar değişik dönemlerde taksitlendirme yapılarak toplamda 350.000,00.-TL kredi kullandığını, bu miktarın toplu olarak olmayıp parça parça kullandırıldığını, ödemesi gereken faizleri başka bir bankaya hesaplattığını ve faiz miktarının 9.000,00.-TL olması gerektiğini, ancak davalı bankanın faiz miktarı olarak 18.787,00.-TL aldığını, 9.787,00.-TL'lik miktarın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davalı banka tarafından alınan 9.787,00.-TL'nin tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmediklerini, davacının tacir olduğunu ve davacı tarafa verilen kredinin ticari kredi olduğunu, bankaların kredilere ve mevduata uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki menfaatleri belirleme hak ve yetkilerinin bulunduğunu, müvekkil banka tarafından belirlenen komisyon ve masraf listesi mevzuata uygun olarak Merkez Bankasına bildirilmiş ve tüm şubelerinin girişlerine asılarak müşterilerin bilgilerine sunulduğunu, müşterilere tahsil edilen kalemler de bu listeye uygun olarak tahsil edildiğini, açılan davanın hiçbir yasal mesnedi bulunmadığını, müvekkil banka tarafından uygulanan faiz oranlarının tamamen yasal mevzuat doğrultusunda olduğunu beyanla, davacının da tacir olduğunu göz önünde bulundurarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, banka tarafından davacıya 2008'den itibaren imzalatılan kredi sözleşmeleri, kredi ödemeleri, hesap ekstreleri ve uygulanan faiz oranları getirtilmiş, dosya yeminli bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle rapor ve ek rapor alınmış, itiraz üzerine başka bir bankacı bilirkişiden yeni bir rapor da alınmıştır. Bilirkişi Işıl Esen'in mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli raporunda özetle; bankalar, Bankalar Kanunu uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildiklerini, ancak TC Merkez Bankasının ... sayılı ...sayılı genel duyurusuyla 27.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle kurumsal nitelikli ticari kredi kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, TC Merkez Bankasının faiz oranlarını serbest bırakan 2006/1 sayılı tebliğinin buna göre değiştirilerek, kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 yasanın 26...