Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı işyerinde .../.../... tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, söz konusu yangının davalı şirketin tanıtım ve deneme amaçlı olarak sigortalı işyerine bıraktığı ozon makinesinin yanması sonucu çıktığını ve maddi zararın meydana geldiğini, sigortalının ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedelinin7.872,13.-TL bina hasarı, 15.110,00.-TL demirbaş olmak üzere toplam 22.982,13.-TL olduğunun tespit edildiğini, belirlenen bu hasar miktarının müvekkili sigorta şirketi tarafından .../.../... tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği müvekkilinin zarar sorumlularından...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/837 Esas KARAR NO : 2018/188 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2012 KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı işyerinde .../.../... tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, söz konusu yangının davalı şirketin tanıtım ve deneme amaçlı olarak sigortalı işyerine bıraktığı ozon makinesinin yanması sonucu çıktığını ve maddi zararın meydana geldiğini, sigortalının ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedelinin7.872,13.-TL bina hasarı, 15.110,00.-TL demirbaş olmak üzere toplam 22.982,13.-TL olduğunun tespit edildiğini, belirlenen bu hasar miktarının müvekkili sigorta şirketi tarafından .../.../... tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği müvekkilinin zarar sorumlularından rücu ederek kusur oranına göre geri alma hakkının olduğunu, davalıya sorumlu olduğu miktarı ödemesi için .../.../... tarihli rücu yazısı gönderildiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığını, müvekkilinin ...isimli kişiye 2 adet hava temizleme cihazı gönderdiğini, yanan hava temizleme cihazının müvekkiline ait olduğu iddialarını kabul etmediklerini, yangın olayından sonra tanzim edilen itfaiye raporunun da ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş olduğundan kabul etmediklerini, yangının çıkış nedenini hiçbir gerekçe göstermeden hava temizleme cihazından çıktığını belirleyen ekspertiz raporunun da kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Sigorta poliçesi, yangın raporu, ekspertiz raporu, fatura örnekleri, ödeme dekontları sunulmuş, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dava; İtirazın iptali davasıdır. Davacı ... şirketi TTK'nın 1472. Maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısının zararını ödedikten sonra ödediği bedelin tahsili için zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalı hakkında ödediği bedelin tahsili için icra takibine girişmiş, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı davacı tarafça, borçlu davalı ve dava dışı ... ... aleyhinde .../.../... tarihinde 22.982,13.-TL a...