Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile diğer borçlu ... ... arasında .../.../... tarihli Kooperatif Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlunun da sözleşmenin kefili olduğunu, davalı borçlunun akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığından davacı kooperatifin belirtilen tutarda alacağının doğduğunu ve halen muaccel olduğunu bu sözleşmeye dayanan alacak hakkına istinaden asıl alacağa yönelik ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kefil sıfatı ile itirazlarıyla takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../...-... E-K...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/410 Esas KARAR NO : 2018/466 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile diğer borçlu ... ... arasında .../.../... tarihli Kooperatif Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlunun da sözleşmenin kefili olduğunu, davalı borçlunun akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığından davacı kooperatifin belirtilen tutarda alacağının doğduğunu ve halen muaccel olduğunu bu sözleşmeye dayanan alacak hakkına istinaden asıl alacağa yönelik ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kefil sıfatı ile itirazlarıyla takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../...-... E-K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halefiyet hakkının doğduğunu belgelemesi gerektiğini, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faizden feragat edilip edilmediğinin açıklatılması ve davacı tarafa harç ikmali yapması için süre verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin .../.../... tarihinde imzalandığı davanın ise .../.../... tarihinde açıldığını TBK 598/3'e göre hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, taksit planına göre son taksitin vadesinin .../.../... olduğu 818 sayılı BK.m. 493 ve 6098 sayılı TBK.m.600 hükümlerine göre sözleşmeye göre kefaletin süreli olduğu ve .../.../... tarihi itibari ile borçtan kurtulmuş olduğu halde icra takibinde borçlu gib gösterilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dışı asıl borçlunun 2. ve 3. taksitlerinden başlayarak borcu aksattığı, 4. taksiti ise hiç ödemediği, basiretli bir tacir olarak takibe geçmesi gerekirken bunu yapmayıp, 3 yıl sonra .../.../... tarihinde takibe geçmesi ve 8 yıl sonra davalıya ödeme emri tebliğ etmesinin MK.m.2 hükmüne açıkça aykırı olduğunu, davalının dava dışı asıl borçluya rücu etme ve sonuç elde etme imkanının yok edildiğini, .../.../... tarihinde başlatılan icra takibinin davalı yönünden ... tarihine kadar ara verildiğini, davalı yönünden takibe 5 yıl ara verilmesinin basiretli tacir ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, 2. ve 3. taksit ödemelerinin eksik yapıldığı, 4. taksit ödemesinin ise hiç yapılmadığını, takip talebinde asıl alacak kalemlerine faiz işletilerek faize faiz yürütüldüğünü, yanı sıra faiz oranının da fahiş olduğunu, davacının 2. taksitten sonra borcu takibe alması gerekirken .../.../... tarihinde takibe geçmesi ile borcun artmasına ve takip ile davaya yol açtığını, davacı tarafın defter kayıtları dışında tanık dinletilmesine muvafakat etmedik...