Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili aleyhine 79.000,00-TL bedelli, 12/04/2014 keşide tarihli çeke/ kambiyo senedine dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün (... Eski Esas) ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin bahse konu çeki keşide edenleri tanımadığını, çekin alacaklısı ve cirantacısı da olmadığını, ciranta olarak atılan imzanın ve imza altındaki firma kaşesinin kendisine ait olmadığını, bu hususta imzaya itiraz ettiklerini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ancak davanın süresinde açılmadığından bahisle reddedildiğini, akabinde suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklı görünen davalı ile görüşüldüğünü ve sonuç beklenildiğini, müvekkilinin ise davanın kapandığı düşüncesiyle menfi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/735 Esas KARAR NO:2021/306
DAVA:MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/08/2017 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili aleyhine 79.000,00-TL bedelli, 12/04/2014 keşide tarihli çeke/ kambiyo senedine dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün (... Eski Esas) ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin bahse konu çeki keşide edenleri tanımadığını, çekin alacaklısı ve cirantacısı da olmadığını, ciranta olarak atılan imzanın ve imza altındaki firma kaşesinin kendisine ait olmadığını, bu hususta imzaya itiraz ettiklerini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ancak davanın süresinde açılmadığından bahisle reddedildiğini, akabinde suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklı görünen davalı ile görüşüldüğünü ve sonuç beklenildiğini, müvekkilinin ise davanın kapandığı düşüncesiyle menfi tespit davası açmadığını, takip dosyasının 2016 yılında yenilenerek müvekkilinin tüm mal varlığına haciz uygulandığını ve bu sebeple bahse konu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, senet üzerinde yapılan işlemlerin tamamen sahte olduğunu, imzanın ve kaşenin müvekkile ait olmadığını beyan ederek takip dayanağı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili; davaya konu çekin ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosuyla müvekkili bankaya verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil durumunda olduğunu, lehtar ve keşideci arasındaki olaylar sebep gösterilerek müvekkili banka aleyhine dava açılamayacağını, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava dışı müşterinin kredi borçlarını ödememesi üzerine icra takibine konu edildiğini, davacının inkarı noktasında imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacının zaman kazanmak amacıyla eldeki davayı açtığını, beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu çek incelendiğinde, ... A.Ş ... Şubesi'ne ait olup, seri numarası ..., keşide yeri ..., keşide tarihi 12/04/2014, 79.000,00 TL tutarlı, keşidecisi ... Tur. Tek. Gıd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, ... Nak. lehine düzenlendiği, ilk cirantanın ...- ... olduğu, devam eden cirantaların sırasıyla ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... Şubesi olduğu, 14/04/2014 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ...(Eski)- ...(Yeni) Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından 15/07/2015 tarihinde dosyamız davacısı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine davaya konu çeke dayalı olarak başlatılan k...