Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haviz yoluyla ödeme emri düzenleyerek tebliğini sağladığını, takibe konu bononun borçlularının, müvekkilleri ... ve ...'nun gözükmesine rağmen, bonoyu kesinlikle müvekkilinin eşi ...'nun imzalamadığını ve kefil olmadığını, murisin 06/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu, savcılığa davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından imza ve yazı örneklerinin alındığını, senette ...'nun imzasının olmadığından ve sahtecilikten söz edilemeyeceğinden bahisle takipsizlik kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/673 Esas KARAR NO:2021/554
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2018 KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haviz yoluyla ödeme emri düzenleyerek tebliğini sağladığını, takibe konu bononun borçlularının, müvekkilleri ... ve ...'nun gözükmesine rağmen, bonoyu kesinlikle müvekkilinin eşi ...'nun imzalamadığını ve kefil olmadığını, murisin 06/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu, savcılığa davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından imza ve yazı örneklerinin alındığını, senette ...'nun imzasının olmadığından ve sahtecilikten söz edilemeyeceğinden bahisle takipsizlik kararı verildiğini, kambiyo senedindeki imzanın vefat edene ait olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, adli yardım talebinin kabulünü, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların adli yardım talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacılardan ...'nun maddi durumunun adli yardımı gerektirecek bir düzeyde olmadığını, 2015 yılı Nisan ayında müvekkili ...'ın ... servisi olarak çalışan iş yerini ve içindeki tüm ekipmanları davacılara 293.000,00 TL bedelle devretmeyi kabul ettiğini, davacıların devir bedelinin bir kısmını ödedikten sonra kalan 165.000,00 TL'lik kısmı için ödeme tarihi olarak 31.08.2015 tarihi üzerinde anlaştıklarını, senedin vadesinin 31.08.2015 tarihinde gelmesine rağmen senet borçluları tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uzun süre bekletildiğini ve oyalandığını, ancak hiçbir ödeme yapılmadığından borçlular hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 07.10.2015 tarihinde icraya konulduğunu, senet borçlusu ...'nun ihtiyati haciz kararına karşı haksız itirazda bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesince ...'nun itirazının reddedildiğini, borçlu ...'nun 06.11.2016 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, ...'nun borçlu olduğunun tespitini, borçluların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 2-İstanbul...