Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/332 · K. 2021/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/332 K. 2021/168

E. 2018/332K. 2021/1683 Mart 2021
icra takibimenfi tespittazminatkambiyo seneditakibin iptalitespit davasıimzaya itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporutakibin durdurulmasışekil şartıistinaf yoluborca itirazhaciziptal davasıalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı taraf aleyhine davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin gönderilerek icra takibinin başlatıldığını, davacının bankaya böyle bir borcu olmadığı gibi takibe dayanak bono üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, bu nedenle davacının davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, takibe konu 10/11/2016 vadeli 13/03/2013 düzenleme tarihli 2.500.000TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, adı geçen bonoda davacının keşideci değil de, avalist olarak gözüktüğünü, davacının gerek banka gerek dava konusu bono üzerindeki keşideciyle hiçbir ticari yada başka ilişkisi olmayıp davalıya hiçbir borcu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/332 Esas KARAR NO:2021/168

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2018 KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı taraf aleyhine davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin gönderilerek icra takibinin başlatıldığını, davacının bankaya böyle bir borcu olmadığı gibi takibe dayanak bono üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, bu nedenle davacının davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, takibe konu 10/11/2016 vadeli 13/03/2013 düzenleme tarihli 2.500.000TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, adı geçen bonoda davacının keşideci değil de, avalist olarak gözüktüğünü, davacının gerek banka gerek dava konusu bono üzerindeki keşideciyle hiçbir ticari yada başka ilişkisi olmayıp davalıya hiçbir borcu olmadığını, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığından teknik uzman raporu alındığını ve rapora göre takibe konu bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığını, takibe esas bonoda keşideci ... Ltd Şti olarak göründüğünü, yan tarafta ise davacılarla birlikte 2 borçlunun daha gözüktüğünü, takibe esas bononun alışıldık matbu bonolardan olmayıp bilgisayar çıktısı olarak düzenlenmiş olup, bono üzerinde herhangi bir el yazısı bulunmadığını, tek el yazısının ödeme günü olup, onun da sonradan eklendiğini, her türlü şüpheyi uyandıran bono üzerinde davacının eli ürünü herhangi bir yazı ve imzanın bulunmadığını, konuyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Hz no ile soruşturma devam ettiğini beyanla, icra takip dosyasında talep edilen alacağın menfi tespiti ile davacının borçlu olmadığı, alacaklı davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, söz konusu icra takibine ilişkin olarak davacı tarafından davalı banka aleyhine ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla takibin iptalini talep ettiğini, ....İcra hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile avalist olarak gösterilip hakkında kambiyo senetlerine gözgü ödeme gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile takibin iptalini dava ettiğini, derdestlik itirazından dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayacak bir tehliye ve belirsizlik bulunmadığından davacı borçlunun duran takibe rağmen İİK 72.mad hükmüne dayalı olarak menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin alacağın tahsili için yapılmış...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 613

G) Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 691

I - Kural

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/673 · K. 2021/554

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/280 · K. 2021/343

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/580 · K. 2020/337

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/89 · K. 2021/71

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/148 · K. 2020/602

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2021/363

28 Nisan 2021