Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... tarafından davacı aleyhin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının takip dayanağı kambiyo senedi nedeniyle borcunun bulunmaması nedeniyle yasal süresi içerisinde icra dosyasına itirazda bulunduğunu, dava konusu çeklerin, davalı ...'e verildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, ancak çeke ilişkin hükümlerin TTK kapsamında düzenlendiğinin göz önüne alınarak, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin mahkememiz olduğunu, takip dayanağı çekin davalı ... tarafından ciro edilmesinin hukuka aykırı olup, davacının çeke istinaden herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından anılan çekin davalı ...'e...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/148 Esas KARAR NO:2020/602
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2018 KARAR TARİHİ:23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... tarafından davacı aleyhin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının takip dayanağı kambiyo senedi nedeniyle borcunun bulunmaması nedeniyle yasal süresi içerisinde icra dosyasına itirazda bulunduğunu, dava konusu çeklerin, davalı ...'e verildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, ancak çeke ilişkin hükümlerin TTK kapsamında düzenlendiğinin göz önüne alınarak, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin mahkememiz olduğunu, takip dayanağı çekin davalı ... tarafından ciro edilmesinin hukuka aykırı olup, davacının çeke istinaden herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından anılan çekin davalı ...'e imzalayacağı planlanan ancak akabinde imzalanmayan bir protokol kapsamında verildiğini, davacı ile davalı futbolcu ... arasında görüşülen protokolün imzalanmaması ve davalı futbolcunun kariyerine başka bir kulüpte devam etmesi nedeniyle davacı tarafından çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak çeklerin davacıya teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli hareket ederek çekleri ciro ettiğini, davalılardan ...'nin de futbol sektörünün içerisinde olduğunu, davalı ve diğer cirantaların söz konusu hukuka aykırı durumu bilmemelerinin mümkün olmadığını beyanla, davacının icra takibine dayanak yapılan iki adet çeke ilişkin borcunun olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, davalılar aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı ...'in futbolc olup, davalı ile davacı kulübün davalının futbol kariyerini davacı kulüp nezdinde sürdürmesi için transfer görüşmeleri yaptığını, bu görüşmeler sonucunda davacı kulübün de bildiği fakat sunmaktan imtina ettiği ancak dava dilekçesinde ikrar ettiği sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı kulüp tarafından futbolcuya imza parası olarak 30.000TL bedelli olan iki adet çek teslim ettiğini, davacı nezdinde kariyerine devam edeceğini düşünen davalının çalıştığı kulüp ile yollarını ayırdığını, ancak davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmeyi ... Futbol Federasyonu nezdinde tescil ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı kulübün yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu davalının boşta kaldığını, akabinde kulüp arayışına girdiğini, davacı tarafından ihtarname ile iadesi talep edilen çeklerin, hukuka ve TFF talimatlarına uygn olarak davalının hak ettiği tutarlara ilişkin olduğundan davacıya iade edilmediğini, söz konusu çekin daalı tarafından menajerlik ilişkileri kapsamında davalı ...'ye...