E. 2019/661 K. 2021/697

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/452 Esas KARAR NO:2021/691

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan ...'in yetkilisi olduğu diğer davacı ... ...Şti.'nin ithalat yapmak için paraya ihtiyacı olması ve ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine piyasadan tanıdığı davalı ile irtibata geçtiğini, şirketin paraya ihtiyacı olduğunu ve kendisine yardımcı olmasını istediğini ve davalı tarafça anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşmaya müteakip müvekkilimin babasından kendisine kalan ... ...'deki evin tapusunu ve alınacak paranın çok üzerinde tarihleri açık 350.000-TL ve 150.000-TL miktarlı teminat senetlerini vermeyi kabul ettiğini, yine davalı şirketçe mal alışverişi yapılmış gibi fatura kesilerek olayın resmileştirilmesini talep etmiş ve çaresizlik içerisinde olan müvekkilin ise bunu kabul ettiğini, karşılığında para alınarak faizi ile birlikte ödenmek üzere anlaştıklarını, alınacak paranın faizi ile birlikte ödenmesinden sonra tapunun iade edileceği haricen kararlaştırıldığını ve davalı yandan bu konuda söz alındığını, arada hiçbir ticari mal alışverişi olmadığı halde şirketler arası faturalar kesildiğini ayrıca müvekkil ...'in şahsi hesabına 72.000-TL banka havalesi ile eft yapıldığını, davalı ... kendisine devir yapıldıktan belli bir süre sonra paraya sıkıştığı için teminat olarak aldığı Kooperatif hissesini sattığını ve müvekkillere daha fazla yardım edebileceğini söylediğini, müvekkillerin açık tarihli senetleri düşünerek ses çıkaramadığını, ayrıca evin bedelinin de borçtan mahsup edilmediğini, 2010 yılında başlayan çek kırma işi 2018 yılına kadar devam ettiğini, en sonunda müvekkil şirketin dövizdeki anormal yükselmeler sonucu zor durumda kaldığını ve hakkındaki icra takipleri yapıldığını ve bu sebeple davalılara yaptığı ödemelere devam edemediğini, davalılara hiçbir borcu olmadığını bilen müvekkil senetleri iadesini istediğini ancak davalı ... hesapları kontrol etmek yerine senetli iade etmek için 300.000-TL gibi yüksek bir bedel talep ettiğini, böyle bir borcun olmadığını söyleyen müvekkil ile davalı anlaşamamış ve akabinde davalı ...'ın elindeki senetlerin tarihlerini keyfine göre doldurarak ihtiyati haciz kararı almış ve müvekkilin tüm hesap ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz koyduğunu, senet tarihlerinin müvekkilin el yazısı ile yazılmadığından tarihlerin sonradan doldurulduğu açıkça belli olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan takipte teminat olarak kabulü ile haksız ve mesnetsiz kötü niyetli icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile davalı ... ..ŞTİ arasında hem ticari alışverişten hem de nakdi borç ilişkisinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi doğduğunu ve bu borcun karşılığında borcun ifası amacıyla davacılar tarafından borç senet...