Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/937 · K. 2021/361
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/937 K. 2021/361

E. 2017/937K. 2021/36125 Mayıs 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyetkiye itirazborca itirazdava açma süresialacağın tahsilizamanaşımı defibilirkişi raporuicra takibine itirazhak düşürücü süreabonelik sözleşmesiistinaf yoluön incelemeyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmasına rağmen davalı borçlunun sözleşmeye aykırı hareketleri ve kaçak ve fatura borçlarını ödememesi sebebiyle tutanak tutulduğunu ve iş bu tutanağa ilişkin olarak ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirkette aboneliğinin bulunduğuna dair bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar mevcut olup ... AŞ 'den celbini talep ettiklerini, davalı borçlunun iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz için belirlenen yasal hak düşürücü süreye uymayarak itiraz ettiğini, ayrıca yapmış olduğu itirazlarında usulüne uygun olmadığını, tüm bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/937 KARAR NO : 2021/361

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmasına rağmen davalı borçlunun sözleşmeye aykırı hareketleri ve kaçak ve fatura borçlarını ödememesi sebebiyle tutanak tutulduğunu ve iş bu tutanağa ilişkin olarak ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirkette aboneliğinin bulunduğuna dair bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar mevcut olup ... AŞ 'den celbini talep ettiklerini, davalı borçlunun iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz için belirlenen yasal hak düşürücü süreye uymayarak itiraz ettiğini, ayrıca yapmış olduğu itirazlarında usulüne uygun olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın kabulünü, iş bu haksız itirazın iptal edilerek takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı 07.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, söz konusu takibe süresinde itiraz edildiğini ve takip durduğunu, bunun üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığını, dava açma süresi yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili firma tarafından icra takibine itirazın 17.03.2016 tarihinde ve süresinde yapıldığını, iş bu davanın 23.10.2017 tarihinde açıldığını, yasal 1 yıllık dava açma süresinde dava açılmadığından davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu borcun içeriğinin bilinmediğini, icra takibine konu borcun hangi döneme ait ya da kaçak tahakkukumu olduğunun belli olmadığını, icra takibinde borcun sebebi olarak "Diğer alacak 10.616,32 TL" yazdığını, ön inceleme duruşmasına davet tutanağının 10. maddesinde davacı vekilince dosyaya sunulması istenen elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme borcu gösterir belgeler ve kaçak tutanağı verilen süre içerisinde dosyaya sunulmadığı, bu kapsamda borcun içeriği hakkında bilgi sahibi olmadıklarından şimdilik bu konuda bir şey ifade etmediklerini, gelen cevaba göre düplik dilekçesinde beyan edeceklerini, müvekkili şirketin eski borçlarını ödediğini, müvekkili şirket aleyhine ... A.Ş. tarafından 09.02.2015 tarihinde 12.457,81 TL miktarında borç ihtarı tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin 16.02.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile bu belli olmayan borca itiraz ettiklerini, 2011 yılında yapılandırma yaptıklarını ve bunları ödediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın reddini, müvekkili aleyhi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/378 · K. 2021/335

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/376 · K. 2021/124

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/756 · K. 2019/424

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1075 · K. 2019/465

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/672 · K. 2019/423

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/278 · K. 2019/930

26 Kasım 2019