Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 01/11/2016 tarihinde imzaladığı Taşeron Sözleşmesi ile, .... adresindeki otel inşaatının dış cephe işleri yapımını üstlendiğini, sözleşmeye göre yapılan işin m2'si esas alınarak hesaplanacak hakkediş bedelinin davalı firma tarafından ödeneceğini, müvekkili firmanın yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerde güçlük çıkarıldığını, son zamanlarda müvekkilinin inşaatta kullanacağı malzemenin de getirilmemesi üzerine işi durdurmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin haklı olduğu ortada iken davalının keşide ettiği 28/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini, hakkediş ve teminatların irat kaydedileceğinin bildirildiğini, taraflarınca...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/753 KARAR NO : 2021/364
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 01/11/2016 tarihinde imzaladığı Taşeron Sözleşmesi ile, .... adresindeki otel inşaatının dış cephe işleri yapımını üstlendiğini, sözleşmeye göre yapılan işin m2'si esas alınarak hesaplanacak hakkediş bedelinin davalı firma tarafından ödeneceğini, müvekkili firmanın yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerde güçlük çıkarıldığını, son zamanlarda müvekkilinin inşaatta kullanacağı malzemenin de getirilmemesi üzerine işi durdurmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin haklı olduğu ortada iken davalının keşide ettiği 28/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini, hakkediş ve teminatların irat kaydedileceğinin bildirildiğini, taraflarınca keşide edilen 29/03/2017 tarihli cevabi ihtarnamede işin durmasının davalı tarafından malzeme temin edilmemesinden kaynaklandığı ve uzun süredir hakkediş ödenmediğinin belirtilerek davalı lehine keşide edilmiş olan 100.000,00 TL tutarlı teminat senedinin iadesinin istendiğini, buna karşı keşide edilen 11/04/2017 tarihli ihtarname ile talebin reddedildiğini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle sözleşme kapsamında yüklenilen işin yaklaşık %80'inin yapıldığını ve bunun tutarının KDV dahil 496.290,00 TL olduğunu, bugüne kadar 344.110,00 TL ödendiğini, müvekkilinin 152.190,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından malzemelerin süresinde temin edilmeyerek işin yerine getirilmesinin önüne geçildiği ve sözleşmenin haksız yere feshedilmesiyle müvekkilinin yapacağı işin %80 ile sınırlandırıldığını, yapılamayan %20'sinden elde edilecek kardan mahrum kalındığını, tüm bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödenmeyen 152.190,00 TL hak ediş alacağının ve haksız fesih sebebiyle tamamlanamayan işin %20'sinden elde edilecek 10.000,00 TL kar kaybının ... 6. Sulh Mahkemesinde yapılan 971,80 TL keşif ve bilirkişi giderinin fesih tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak işin yapılamayan %20'sinden elde edilecek kardan mahrum kalındığı iddia edilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak kısmı talepte bulunmasının Yargıtay'ın yerleşik kararları gereğince mümkün olmadığını, davacının tarihsiz dava dilekçesinde hukuki sebep gösterilmediği ve somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini; esasa ilişkin olarak ...