Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin ... numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme ile müvekkili tarafından işletilen ... Mah. ... Caddesi No:... .../... adresine bulunan ... isimli otelin elektrik alımının davalı şirketten sağlandığını, davacı şirketin davalı şirketçe elektrik tüketiminin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan toplam ... adet fatura karşılığında toplam 1.584.632,56.-TL bedeli müvekkili şirket tarafından davalı şirkete suresi içinde ödendiğini, Bununla birlikte, anılan fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma/psh bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmadığı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/384 KARAR NO : 2018/68 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin ... numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme ile müvekkili tarafından işletilen ... Mah. ... Caddesi No:... .../... adresine bulunan ... isimli otelin elektrik alımının davalı şirketten sağlandığını, davacı şirketin davalı şirketçe elektrik tüketiminin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan toplam ... adet fatura karşılığında toplam 1.584.632,56.-TL bedeli müvekkili şirket tarafından davalı şirkete suresi içinde ödendiğini, Bununla birlikte, anılan fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma/psh bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmadığı için faturaya yansıtılamayacak kalemlerin bulunmasının yanında; yine faturaların içeriğine dahil edilen ve bu kalemlerin haksız bir şekilde aktif enerji tüketimine eklenmesi üzerinden (%2) TRT payı, enerji fonu, Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) eklenerek fazla hesaplandığını, bu çerçevede, haksız ve hukuki dayanağı bulunmadığı halde davacı şirkete ait faturalara eklenen bu kalemleri ödeme sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan yasa gereği tahakkuk ettirilmesi gereken ancak hukuki dayanaktan yoksun bulunan ve yukanda belirtilen kalemler bakımından ise aradaki fark kadar borcu bulunmadığının olumsuz tespiti ile fazladan alınan bu kalemlerin iade edilmesi için işbu davanın açıldığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak fazla alınan 50.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiasının müvekkili şirketin davacıdan haksız bedeller tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği yönünde olduğunu, TBK m. 82 uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zamanaşımı süresinin, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl olduğunu, somut olayda sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davayı esasen kabul etmeseler de davacının faize ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının ticari avans faizi talep ettiğini, oysa davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade istemine ilişkin olduğunu, bu halde yasal faiz uygulanmasının zaruri olduğunu, aksinin hukuki bir dayanağı olmadığını, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yöneltilen davayı esas bakımından da kabul etmediklerini, müvekki...