Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin serbest elektrik abonesi olan bir işletme olup müvekkiline ait ... unvanıyla ... abone numarasıyla ... adıyla otel olarak işletildiğini, müvekkilinin düzenli olarak elektrik faturalarını ödediğini, müvekkili şirketi tesislerine elektrik enerjisi kullanımından dolayı davalı şirket tarafından kesilen ... yılı ve ... yılı ... ayları arasında kesilen elektrik faturalarının dava konusu edildiğini müvekkilinin düzenli olarak faturalarını ödeyen dürüs bir abone olduğunu, ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkiline yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, mahkemenin de malumu olduğu üzere,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/350 KARAR NO : 2018/65 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin serbest elektrik abonesi olan bir işletme olup müvekkiline ait ... unvanıyla ... abone numarasıyla ... adıyla otel olarak işletildiğini, müvekkilinin düzenli olarak elektrik faturalarını ödediğini, müvekkili şirketi tesislerine elektrik enerjisi kullanımından dolayı davalı şirket tarafından kesilen ... yılı ve ... yılı ... ayları arasında kesilen elektrik faturalarının dava konusu edildiğini müvekkilinin düzenli olarak faturalarını ödeyen dürüs bir abone olduğunu, ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkiline yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, mahkemenin de malumu olduğu üzere, elektrik abonelerinden tahsil edilen, kayıp-kaçak bedeli yeni bir ilave maliyet kalemi olmayıp, ... Kurumunun kuruluşundan (...) bu yana faturalara aktif enerji bedeli içinde yansıtıldığını, EPDK'nın 01-01-2011 tarihinden itibaren, 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu gereğince elektrik faturalarındaki tüm kesinti ve ilave maliyet kalemlerini ayrı ayrı gösterme karan aldığını, bu karar doğrultusunda, faturalarda gösterilen kalemlerden birinin "kayıp-kaçak" bedeli olduğunu, ne var ki elektrik tüketicilerine gönderilen son faturalarda "kayıp-kaçak" bedeli ayrı bir kalem olarak gösterilmemekte, aktif enerji tüketim tutan içinde faturalara yansıtıldığını, kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranlan ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve şimdilik toplam 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin soyut beyanlara dayanılarak hazırlanamayacağını, nitekim davacı dilekçesinde ne istediğini açıkça ortaya koyulmadığını, ... ve ... dönemleri arasında kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak, psh, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve başka bir isimle kanuna aykırı olarak alınmış bedeller diyerek talep kısmında ne istediğini net şekilde ortaya koymadığını, öncelikle bu hali ile "ve sair bedeller" ibaresini kabul etmiyor, davacının davasının sadece açıkça belirtilmiş olan kayıp kaçak, psh, dağıtım, iletim ve sayaç okuma bedellerine ilişkin olduğunu, aksi halde bu bedeller haricinde davacının talepte bulunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili şirkete yöneltilen davayı esas...