Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinin ... tarihli iş yeri sigorta poliçesi ile ... tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, bu iş yerinin ... tarihinde soyulması üzerine davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında zararın karşılanmasının talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin bu kararının hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin davacı sigortalı tarafın- dan sigorta priminin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapıldığı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/87 Esas KARAR NO : 2018/355 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinin ... tarihli iş yeri sigorta poliçesi ile ... tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, bu iş yerinin ... tarihinde soyulması üzerine davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında zararın karşılanmasının talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin bu kararının hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin davacı sigortalı tarafın- dan sigorta priminin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapıldığı anda değil, sigorta priminin peşinatının ödendiği anda bu sorumluluğun başlayacağını, davacının ödemesi gereken sigorta priminin peşinat ve taksitlerinden hiç birini yatırmadığını, bu nedenle sigorta teminatının başlamadığını, davacının talebine dayanak poliçeyi düzenleyen dışındaki müvekkili şirkete bağlı başka bir acenteden temin ettiği eski tarihli bir ödeme dekontunun poliçe priminin peşinatı sayılamayacağını, kaldı ki davacıya ait mağazadaki mal giriş ve çıkış faturalarının uyumlu olmadığından hasar bedelinin de gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca; sigorta poliçesi, ... tarihli tahsilat makbuzu fotokopisi, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tanık anlatımlarına dayanılmış, mahkemece bildirilen tüm deliller toplanıp, tanıklar dinlenilmiş, mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır. ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde: ... tarihinde ...'da bulunan iş yerinde gerçekleşen hırsızlık ile ilgili olarak yapılan soruşturma hakkında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak ... tarihli ... tarihleri arasında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alındığı "İşyerim Sigorta Poliçesi" adındaki poliçenin, davalı sigorta şirketi acentesi ... tarafından davalı ... adına düzenlendiği, poliçe ile hırsızlık durumunda meydana gelecek rizikonun da teminat altına alındığı, sigorta bedelinin hırsızlık için 36.600,00.-TL cam kırılması için 500,00.-TL olduğu, 189,51 tl lik sigorta priminin 94,51.-TL'sinin ... tarihinde peşin kalanının ise ... tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı, ... tarihinde davalı sigorta şirketine oğlu ... adına açtığı işyeri için ... Sigorta Acentesi ... tarafından düzenlenen poliçenin, bu iş yerinin kapatılıp bir başka adreste yeniden açılması sebebi ile bu yeni iş yeri için sigorta yaptırmayı talep ettiği, acente ile eski poliçeden oluşan haklar...