Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet konusu kapsamında ... Hotel ... Mevkii ... Antalya" adresinde yer alan "... Hotel'in işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin 2014, 2015, 2016 yıllarında müvekkilinin işlettiği otelin elektrik enerjisini temin ettiğini, taraflar arasında akdedilen "Enerji Satış Anlaşması" ile davalı tarafından söz konusu dönemlere ait elektrik faturaları kesilerek müvekkiline yansıtıldığını ve anılan bedellerin tamamının müvekkilince ödendiğini, fakat dava dilekçesi ekinde mahkemenin incelemesine sunulan müvekkilince ödenen bir kısım fatura içeriklerinden açıkça görüleceği üzere davalı firma tarafından kesilen faturalara, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 gün, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/242 KARAR NO : 2018/69 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet konusu kapsamında ... Hotel ... Mevkii ... Antalya" adresinde yer alan "... Hotel'in işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin 2014, 2015, 2016 yıllarında müvekkilinin işlettiği otelin elektrik enerjisini temin ettiğini, taraflar arasında akdedilen "Enerji Satış Anlaşması" ile davalı tarafından söz konusu dönemlere ait elektrik faturaları kesilerek müvekkiline yansıtıldığını ve anılan bedellerin tamamının müvekkilince ödendiğini, fakat dava dilekçesi ekinde mahkemenin incelemesine sunulan müvekkilince ödenen bir kısım fatura içeriklerinden açıkça görüleceği üzere davalı firma tarafından kesilen faturalara, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 gün, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da açıkça bahsedildiği üzere Hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacak şekilde kayıp bedeli-dağıtım bedeli sayaç okuma bedeli vs... adları altında bedeller eklendiğini, yansıtılan ve müvekkili tarafından ödenmiş olan kayıp bedeli dağıtım bedeli iletim bedeli sayaç okuma bedeli vs... bedellerinin taraflarınca tam olarak tespitinin mümkün olmadığını, taraflarınca şu an için ellerinde mevcut olan 2014 Yılı Şubat Mart Eylül, 2015 Yılı Ocak Aralık aylarına ait faturalar dilekçe ekinde olup, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu faturalardaki haksız kesilen bedeller kadar miktar, davada harca esas miktar olarak gösterildiğini, ancak davanın 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin kesilen tüm faturalardaki haksız bedellere ilişkin olduğu, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında müvekkili şirkete kesilen tüm faturaların davalı firma tarafından bildirilmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması akabinde, HMK 107 uyannca dava tutarının değiştirileceği ve gerekli harcın ödeneceğini, davalı tarafından, davacı müvekkiline sunulan herhangi bir hizmetin karşılı olmayıp, alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan bedellerinin karşılığı olan bu bedellerin davacı gibi dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, sonuç olarak haksız ve usulsüz olarak tahsil edilen tüm tutarların fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete yöneltilen davayı esas bakımından da kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından davacıdan haksız ya da hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, haksız olduğu iddia edilen bedelleri tahsil edip etmeme noktasında lisans sahibi şirketlerin herhangi bir inisiyatifi olmadığını, söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, dava konus...