Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında .../... ihale kayıt numaralı ...Grup nolu ve .../.../... tarihli ... İli, ... ve ... İlçeleri arıza bakım onarım işine ait arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada alçak gerilim, yüksek gerilim ve orta gerilim tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi ve bunun karşılığı olarak da davalı şirketçe bir bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 9 ve 9.2 maddesinde idari şartname, sözleşme tasarısı, birim fiyat tarifeleri, birim fiyat cetveli, özel teknik şartname varsa açıklamalar ve hizmet işleri genel şartnamesinin bu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/98 KARAR NO : 2018/204 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında .../... ihale kayıt numaralı ...Grup nolu ve .../.../... tarihli ... İli, ... ve ... İlçeleri arıza bakım onarım işine ait arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada alçak gerilim, yüksek gerilim ve orta gerilim tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi ve bunun karşılığı olarak da davalı şirketçe bir bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 9 ve 9.2 maddesinde idari şartname, sözleşme tasarısı, birim fiyat tarifeleri, birim fiyat cetveli, özel teknik şartname varsa açıklamalar ve hizmet işleri genel şartnamesinin bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirildiğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında üzerinde düşen edim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin görev ve sorumluluğu dışında olup, davalı şirketin yapması gereken işleri yapmadığı ve gerekli tedbirleri almadığından dolayı davalı şirket ile TEİAŞ arasındaki sözleşme hükümlerine göre cezaya maruz kaldığını, zira o sözleşmeye göre sonradan ... merkezinin birgün içinde açılma sayısının sınırlı olduğunu, ancak davalının belirtilen işleri yapmamasından dolayı bu sayıdan daha fazla kez fider merkezi açıldığını ve bu nedenle de Teiaş'ın davalı şirkete kendi aralarındaki sözleşmeye göre cezalar kestiğini ve tahsil ettiğini, davalı şirketin ise ödediği bu cezaları, kendileri ile imzalanan sözleşmenin 17.1 maddesini gerekçe göstererek davacının müvekkili şirketin alacaklarından mahsup etmek suretiyle kestiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın tamamen davalı şirketin üzerine düşen işleri yapmamasından kaynaklanan fiderlerin açılmış olmasının sorumluluğunun müvekkiline yükletilip ödenen cezaların müvekkiline rücu edilemeyeceğini, bu nedenle rücu edilen bu miktarların davacıya iade edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuziyet kaydıyla, davalı tarafından müvekkiline haksız olarak rücu edilen fider açma cezalarının şimdilik ve kısmen 10.000,00.-TL'nin ve bunun % 18'i 1.800,00.-TL yasal KDV'sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, alacağa davalı tarafından bu miktarın davacı müvekkilinden kesildiği tarihten başlamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında davaya konu arıza bakım onarım işine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının sözleşmeye konu bölgedeki tesislerin arıza bakım onarım işlerinin yapımını, müvekkili şirketin de bu hizme...