E. 2016/171 K. 2021/94

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/171 Esas KARAR NO: 2021/94 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- başlangıç tarihi olmak üzere davalı --- tarafından------ bulunduğu sırada çalındığını, müvekkili --- aracının çalındığını --- tarihinde öğrendiğini, karakola aracın çalındığına ilişkin şikayetini derhal yaptığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin uğradığı zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına derhal başvurduğunu ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın -------taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ----- tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik zarar bedeli ----- çalınma fiilinin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- şirketinden alınıp vekaleten taraflarına verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın husumet ehliyeti olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, zira poliçede ve ruhsatnamede de kayıtlandırdığı gibi, poliçenin menfaatdarı ve daini mürtehin hakkı sahibi-------olduğunu, bu sebeple de dava açma hakkı daini mürtehinde olup, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, hasar gören ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hasar ihbarı yükümlülüğünün iyiniyetli ve gerçeğe uygun olarak yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın aracın çalınmasında --- ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini, davacı tarafın, --- plakalı aracının İzmir'de bulunduğu sırada çalındığını ve bu nedenle araç bedelini talep ettiğini, davacının aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda iddia edilen çalınma olayının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun tespit edilmesi, aracın çalındığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın çalınmasında davacının ağır kusurunun bulunması ve hasar ihbar yükümlülüğünün iyi niyete aykırı olarak yerine getirilmemesi sebebiyle hasar talebinin karşılanmadığını, --- satın aldığını ve bu kamyon ile --- çalışmaya başladığını ancak şirketten para alamadığı için ----...