Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın maliki ve işleteni olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, 12/01/2018 tarihinde ... ...nde müvekkiline ait ...plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...ın ndeki kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, anılan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın bağımsız sigorta eksperi ... ...tarafından KDV dahil 14.894,21-TL. olarak hesaplandığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların mevzuat gereği birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, TBK.'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/193 Esas KARAR NO:2021/233
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın maliki ve işleteni olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, 12/01/2018 tarihinde ... ...nde müvekkiline ait ...plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...ın ndeki kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, anılan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın bağımsız sigorta eksperi ... ...tarafından KDV dahil 14.894,21-TL. olarak hesaplandığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların mevzuat gereği birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, TBK.'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı şirketinin de düzenlediği poliçe kapsamında sigortalısının müvekkiline verdiği zararı tazmin etmesi gerektiğini, taraflarınca davalı ... şirketine 02/01/2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; şimdilik 5.000,00-TL. hasar bedelinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 12/01/2018 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 18/03/2020 olduğunu, KTK.nun 109. maddesi uyarınca maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 (iki) yıl içinde zamanaşımına uğradığını, somut olayda zamanaşımı süresi geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle öncelikle davan mahkemece zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava tarihi itibariyle uğramış olduğunu iddia ettiği maddi zararlarının önceden belirli olduğunu, bu nedenle HMK.nun 107. maddesine göre mevcut davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ...'a ait olduğunu ve müvekkili şirkete 31/05/2017 ile 31/05/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracı kaza anında sevk ve idare ederek kazaya sebep olan kişinin ise dava dışı ... olduğunu, huzurdaki davanın araç maliki ...'a ihbar edilmesini, poliçe kapsamında kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği maddi zarar kaynaklı azami teminat limitinin araç başına 33.000,00-TL., kaza başına ise 66.000,00-TL. ile sınırlı ol...