E. 2020/201 K. 2021/304

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/201 Esas KARAR NO:2021/304

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/03/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 20.11.2019 tarihinde ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunnda ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından sigorta şirketinin de sorumlu olacağını, ... plaka sayılı araç maliki ...'ın alacağını davacıya temlik ettiğini, araç hasarının ekspertiz incelemesi ile belirlendiğini, araçta KDV dahil 10.192,00.- TL. hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak 354,00. TL. ödendiğini, davalının ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunu, araçta kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, davalı şirketin değer kaybı zararından da sorumlu olacağını, davalı şirkete araçta meydana gelen zararların tazmini için 15.01.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, 5.390,00.- TL. hasar bedeli, 10,00.- TL. değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masraı olarak 354,00 Tl'nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D'nin emsal kararı da gereği yarılama gideri olarak davlı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. cevabında: alacağın temlik sözleşmesine dayandırıldığını, ne temlik eden ...'nın , ne de temlik alan ... ın sigortacılık faaliyeti yapmaya yetkili olmadığını, B.K. 183. Mad.'ne göre temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın hususmet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, araç hasarının ve kusur durmuııun tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasar fotoğrafları ile olayın uyuşmadığını, rayiç bedelin çok üzerinde hasar tespit edildiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, KDV sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, değer kaybı yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, talep olunan faizin usulsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. DELLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, 20/11/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 5.390,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değe...