DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından kefili müvekkili davacı firma olan 20/04/2018 keşide ve 19/06/2018 vade tarihli 5.000,00 TL ve 23/05/2018 keşide ve 26/06/2018 vade tarihli 7.025,52 TL bedelli iki adet senet sahte bir şekilde düzenlendiğini, senetlerde keşideci olarak ... isimli şahsın olduğunu, ancak bu şahsin davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığını ve taraflarınca kim olduğunun bilmediğini belirterek senetlerden ötürü davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/477 Esas KARAR NO : 2021/280
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından kefili müvekkili davacı firma olan 20/04/2018 keşide ve 19/06/2018 vade tarihli 5.000,00 TL ve 23/05/2018 keşide ve 26/06/2018 vade tarihli 7.025,52 TL bedelli iki adet senet sahte bir şekilde düzenlendiğini, senetlerde keşideci olarak ... isimli şahsın olduğunu, ancak bu şahsin davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığını ve taraflarınca kim olduğunun bilmediğini belirterek senetlerden ötürü davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkisini olduğunu, davacıya mal sattığını, davalı çalışanı ...'ın müvekkiline davacı şirketin kaşeli imzalı olarak davaya konu iki adet senet verdiğini, ancak senetlerin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacı çalışanı ...'ın davalı şirketi dolandırdığını , satılıp teslim edilen malların bedelini nakit olarak alıp müvekkil şirkete sahte senetler verdiğini, davaya konu senet de dahil olmak üzere şüphe üzerine ellerindeki senetleri kontrol ettiklerini davacının da arandığını ve kendilerinden imza sirküsü istendiğini ama buna rağmen verilmediğini bu nedenle takipte kötü niyetli olmadıklarını ve davacının hukuki yararının olmadığını, dava açılmadan da bu konuda kendilerinin harekete geçtiğini beyan etmiş ve bu durumdan ötürü müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Ankara CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir. Ankara CBS'nin....soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı şirket yetkilisi ...'in imza örnekleri alınmış ve çeşitli kurumlardan senetlerin düzenlendiği tarihleri yakın imza örnekleri getirtilmiştir. Dava dosyası, davaya konu senetler, davacı şirket yetkilisi ....'in imza örnekleri ve çeşitli kurumlardan gönderilen imza örnekleri İstanbul ATK Fiziki İhtisas Dairesine gönderilerek, senetteki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'e ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ve alınan 20/04/2020 tarihli raporda senetlerde borçlu bölümündeki atılı imzaların ...'le ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatlerini bildirmişlerdir. Ankara CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyalarının halen derdest olduğu bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir...