E. 2018/489 K. 2022/38

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/489 Esas KARAR NO : 2022/38

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı sözleşmeleri ile ... nolu bağımsız bölüm numaralı ofis nitelikli gayrimenkulleri satın aldıklarını, davalı şirket ile yapılan noter sözleşmesi kapsamında sözleşme bedeline %1 KDV dahil olmak üzere 428 nolu taşınmaz için 209.296,12 TL, 414 nolu taşınmaz için ise 208.398,33 TL tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedellerin içinde ise %1 KDV bedeli olduğunu, içinde %1 KDV olan iki taşınmazın satış bedeli toplamı ( 413.558,86 TL) üzerinden ayrıca bir %18 KDV daha tahsil ettiğini, bu miktarın ( 413.558,86X%18=) 74.440,59 TL ettiğini, oysa satış bedelinin içinde %1 KDV'nin daha önce tahsil edildiğini, dolayısıyla toplamda %19 oranında KDV tahsil edildiğini, müvekkilinin tapuyu alabilmek için davaya konu 02/04/2018 tarihli 74.400,00 TL tutarlı senedi vermek zorunda kaldığını, davalı şirketin senet bedelini tapu devrinin yapıldığı gün, 02/04/2018 tarih, 000220 sıra nolu makbuz ile 74.400,00 TL olarak senedi tahsil ettiğini, KDV talebinin yasal olmadığını bilen davalı şirket, müvekkile daha sonra ek bir sözleşme imzalatmış ise de ek sözleşmenin aynı şekil şartları ile yapılmaması sebebiyle bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, yine taşınmazın en geç 30/04/2018 tarihine kadar bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, satıcının bağımsız bölümleri mücbir sebepler veya arsa sahipleri tarafından verilen süre uzatımı halleri hariç olmak üzere ana sözleşmede belirtilen süre içinde teslim etmek zorunda olduğunu, sözleşmede teslim tarihinin 31/10/2017 olarak belirtildiğini, bununla yetinilmeyip kayıtsız şartsız 180 gün uzatma süresi verildiğini, satıcının bununla yetinmeyip arsa sahiplerinin süre uzatımı vermeleri halinde teslim süresinin uzayacağını iddia ettiğini, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ilişkilerin müvekkili şirketi veya müvekkil şirket gibi bu projeden taşınmaz alanları bağlayan bir hüküm olmadığını, davalı şirketin 01/05/2018 tarihi itibari ile teslimde gecikmiş olduğundan sözleşme hükümleri gereği müvekkiline gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalıya ... yevmiyeli ihtarı çekildiğini ve bedelsiz senedin iadesi ile diğer taleplerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ise bu talebe olumsuz cevap verdiğini belirterek, KDV bedeli olarak alınan ve müvekkiline ödemeye rağmen iade edilmeyen 74.400,00 TL'lik senedin iptali ve senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen 74.440,00 TL'lik bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ve taşınmazın geç tesliminden kaynak...