Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında kosgep telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 85.000,00 TL miktarında kredinin davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, kredinin geri ödenmediğini belirterek davalılar hakkında yürütülen icra takibine karşı itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin davalılara tebliğ edilmediğini, usulü zorunluluğun yerine getirilmediğini, faiz oranı ve işlemiş faizin hatalı olduğunu, %40 icra inkâr tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir ....
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/299 Esas KARAR NO : 2022/177 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21.02.2012 KARAR TARİHİ : 04.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında kosgep telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 85.000,00 TL miktarında kredinin davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, kredinin geri ödenmediğini belirterek davalılar hakkında yürütülen icra takibine karşı itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin davalılara tebliğ edilmediğini, usulü zorunluluğun yerine getirilmediğini, faiz oranı ve işlemiş faizin hatalı olduğunu, %40 icra inkâr tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasına ilişkindir. ... Noterliğinin ile 28/12/2011 tarihinde davalılara çıkardığı ihtarnamede hesabın kat edildiğinin bildirilerek toplam 55.613,95 TL 'nin 10 gün içinde ödenmesini istendiği, ihtarnamenin 03/01/2012 günü ... ... LTD ŞTİ ' ne , 09/01/2012 günü ... ' e, 05/01/2012 günü ... ' e, 02/01/2012 günü ise ... ' a tebliğ edildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 2012/43 esas 2013/152 karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/18783 esas 2014/2861 karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkememizin 2014/163 esas, 2014/192 karar sayılı kararı ile direnme kararı verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-815 esas, 2017/1007 karar sayılı kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek dava iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davalılardan ...'e ait mirasçılık belgesi kararı dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında verilen karar dosyamız arasına alınmış olup, kararın davalı ...'in müteveffa ...'in mirasının reddedildiğinin tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar dosyamız arasına alınmış olup, kararın davalı ... ... müteveffa ...'in mirasının reddedildiğinin tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafa dosya arasına alınan mirasın reddine dair kararlar dikkate alınarak müteveffa ...'in güncel mirasçılık belgesi kararının alınıp mahkememize sunması için yetki ve süre verilmiş olup, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/321 esas, 20...