DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olduğu davalı bankanın Ulus şubesindeki hesabından banka çalışanı tarafından 39.000,00 TL'nin bilgisi ve talimatı olmaksızın çekildiğini iddia ederek bu bedelin vade sonunun doğduğu tarihe kadar işleyecek akdi faizi ile, oran kararlaştırılmamışsa bankanın o tür vadeli hesaplara uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden ve bileşik faiz yöntemi ile hesaplama yapılarak müvekkilinin asıl alacağının bulunmasına ve bu tarihten dava tarihine kadar ve dava tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/06/2020 tarihli ıslah...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/161 Esas KARAR NO : 2021/561
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olduğu davalı bankanın Ulus şubesindeki hesabından banka çalışanı tarafından 39.000,00 TL'nin bilgisi ve talimatı olmaksızın çekildiğini iddia ederek bu bedelin vade sonunun doğduğu tarihe kadar işleyecek akdi faizi ile, oran kararlaştırılmamışsa bankanın o tür vadeli hesaplara uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden ve bileşik faiz yöntemi ile hesaplama yapılarak müvekkilinin asıl alacağının bulunmasına ve bu tarihten dava tarihine kadar ve dava tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, alacak talebini 50.130,67 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, banka müfettişi tarafından incelemelerin yapıldığını, parası kullanılan müşterilere gerekli ödemelerin yapıldığını, eski banka çalışanı ...'nın ve davacının beyanlarından yola çıkılarak davacının 2011 yılından bu yana hesap işlemlerinden haberdar olmasına karşın ...'nın kendisine bu parayı ödeyeceğini söylemesi ve uzun süreli arkadaşlıklarından dolayı adı geçenin başının belaya girmemesi ve bu parayı eski personelden alacağı olarak görmesinden dolayı şikayetçi olmadığını, bu hali ile alacak borç ilişkisinin davacı ile personel arasında olduğunu ve müvekkil bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının örtülü kabulünün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacının banka hesap hareketleri, müfettiş raporu, ... Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Bankacı ve Hukukçu bilirkişi 02/03/2015 tarihli ön raporunda eksik evrak bulunduğunu bildirmiş, evraklar tamamlandıktan sonra alınan 26/02/2016 tarihli raporda, davacının sahte imza iddiasının araştırılması ve ceza yargılamasında davacının müşteki olması halinde ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatini bildirmiştir. Adli belge incelemeleri konusunda uzman bilirkişi 04/06/2018 tarihli raporunda, hesaptan para çekim işlemlerine ilişkin 13 adet dekonttaki müşteri imzasının davacıya ait olamayacağını bildirmiştir. Davalının itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden alınan 23/07/2018 tarihli raporda da dekontlardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığına ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporlar aynı mahiyette olduğundan raporlara itibar edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 20/05/2019 ve 16/12/2019 tarihli ek raporlarda, davalı bankanın fon pay adedi satış fiyatlarının bilinmesi halinde denetime elver...