Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/569 · K. 2021/422
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 K. 2021/422

E. 2017/569K. 2021/4228 Temmuz 2021
kredi sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptalikefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıteminat mektubuiptal davasıBSMVbilirkişi raporutekerrüristinaf yolualacağın tespitibanka teminat mektubualacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Elektromekanik Enerji San. Ve Tic. A.Ş firması arasında 11.07.2012 tarihli 30.000.000-USD bedelli, 04.07.2012 tarihli 30.000.000-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili banka tarafından borçlu firmaya nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, firma lehine kullandırılan gayrinakdi krediler ile firma lehine çek yaprağı ve teminat mektupları verildiğini, söz konusu kredi sözleşmelerini davalı asıl borçlu ile birlikte ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/569 Esas KARAR NO : 2021/422

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Elektromekanik Enerji San. Ve Tic. A.Ş firması arasında 11.07.2012 tarihli 30.000.000-USD bedelli, 04.07.2012 tarihli 30.000.000-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili banka tarafından borçlu firmaya nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, firma lehine kullandırılan gayrinakdi krediler ile firma lehine çek yaprağı ve teminat mektupları verildiğini, söz konusu kredi sözleşmelerini davalı asıl borçlu ile birlikte ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından asıl borçlu firmadan olan alacaklarının kat edildiğine dair davalılara Beşiktaş .... Noterliği'nin 06.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarının borçlu ve müteselsil kefillere keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen süre zarfında borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların ise haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyan ederek; davalının icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptaline, takibe konu edilen meblağ yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili benzer mahiyetteki cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak gösterilen Beşiktaş .... Noterliğinden çekilen 06.12.2016 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde asıl borçlu olarak ... Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. gösterildikten sonra, aralarında Müvekkili Firmanın da bulunduğu huzurdaki davanın üç davalısının müteselsil kefil olarak gösterildiğini, buna karşılık ... Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosyada başlatılan icra takibi çerçevesinde Müvekkili Firmaya gönderilen ödeme emrinde asıl borçlunun muhatap alınmadığını, huzurdaki davada da asıl borçlu ... Elektromekanik Enerji San. ve Tic.A.Ş.'nin davalı olarak yer almadığını, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği 460,79 TL tutarı asıl borçludan tahsil etmek yerine, icra takibi ve işbu dava yoluyla doğrudan müteselsil kefillerden tahsil etme girişiminde bulunduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın, Beşiktaş ... Noterliğinin 06.12.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin sadece asıl borçlu olan ... Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.ye değil, diğer davalılara da müteselsil kefil sıfatıyla, asıl borçluyla birlikte ihtarname gönderilip tebliğ edildiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/37 · K. 2021/681

28 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/21 · K. 2021/309

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/546 · K. 2021/415

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2021/375

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/586 · K. 2021/324

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/626 · K. 2021/62

8 Şubat 2021