E. 2017/21 K. 2021/309

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/21 Esas KARAR NO : 2021/309

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.01.2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 09.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterisi olduğu davalı ...Ş. ...Şubesinden 37158572 hesap, 70672728 müşteri numarası ile 15.09.2015 tarihinde kredi çektiğini, bu kredi için kendisinden farklı başlıklı altında birçok kesinti yapıldığını, 2016 yılı 10. ayına kadar davalı banka tarafından 800,00 TL kredi limit tahsis ücreti, 71,43 TL hesap özeti ücreti, 630,00 TL tahsis ücreti, 378,99 TL Hesap İşletim Ücreti, 210,00 TL Dönemsel Hizmet Komisyonu olmak üzere toplam 2.090,42 TL hesaptan kesinti yapıldığını, 2016 yılının ll.ve 12.ayları ile halen kesinti yapılmakta olduğunu, davalı bankaca kredi verilirken müvekkilinin masraf vs. ödemeleri kabul etmediğini, buna rağmen bu kalemlerin kredinin içinden resen davalı bankaca kesildiğini, faizin haricinde komisyon, dosya masrafı, işlem ücreti, hizmet bedeli vs. ek kesintilerin bankanın tek yanlı tasarrufu olduğunu, bu durumda banka lehine haksız kazanç doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile müvekkilden hesap özeti, tahsis ücreti, hesap işletim ücreti, dönemsel hizmet komisyonu ve özellikle ticari limit bedeli/ limit belirleme ücreti adı altında alınan haksız kesintiler için şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti birlikte davalıdan tahsiline ve özellikle ticari limit bedeli/ limit belirleme ücreti adı altında hesaba borç ve faiz eklenmesi yönündeki banka işleminin haksız şart sayılarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın her ne kadar sözleşmenin serbest irade ile ifa edildiğini söylese de, davalı banka ile müvekkili arasında yapılan Ticari Kredi Sözleşmesinin bir TİP SÖZLEŞME olduğunu, bu nedenle masraf alınacağına dair sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Genel işlem Koşulları başlıklı 20.maddesi ve yazılmamış sayılma başlıklı 21.Maddesi hükümleri uyarınca genel işlem koşullarının sözleşmeye hiç yazılmamış sayılması gerektiğinden bankaca tahsil edilen kalemlerin genel işlem şartına açıkça aykırı olduğu kabul edilerek iadesinin gerektiğini, Davalı bankanın müvekkilinden tahsil edilen kalemlerin diğer bankalar tarafından da tahsil edildiğini ifade ettiğini, hukuksuz bir işlemin başkaları tarafından da yapılmasının meşruluk kazanmayacağını, kredi limit tahsis ücreti adı altında yaptıkları kesintiyi hiçbir bankanın yapmadığını, haklı davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etm...