E. 2019/415 K. 2021/375

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO : 2021/375

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın ....şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu/kefil ... Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefil ..., ... Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti.nin ortağı olması sebebiyle, TBK 584. maddesi gereğince eş rızası alınmadığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu firmaya ve davalı kefile Ankara ... Noterliğinin 21/09/2019 tarih ve ... numaralı ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu/kefil hakkında ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu/kefil hakkında ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve bu çerçevede haklarındaki takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu/kefil tarafından yapılan itiraz ile müvekkili bankaya olan ve takip talebinde belirtilen tüm borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının kötüniyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptali gerektiğini beyanla, davalının haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde davacı tarafından açılan huzurdaki davada Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde müvekkilinin kefil olması sebebi ile ilgili borçtan sorumlu olduğu iddia edildiğini, ancak davacı tarafın müvekkiline ilişkin iddiaları ve talebi isabetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıdığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak icra takibi yapılmış olsa da geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından söz konusu takibin muhatabı müvekkilinin olamayacağını, dolayısıyla takibe konu kefalet ilişkisini kabul etmediğini, müvekkili tarafından alacaklı bankaya ihtarname keşide ederek ... ENERJİ ÜRETİM MÜH SİS LTD ŞTİ'den 02.06.2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını bu nedenle bundan kefil olarak her...