Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ödemiş --- nakit bedelin ve yapmış olduğu ----iadesine teminat amaçlı verdiği ---- senedin iptaline ve yoksun kaldığı kara binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----------- hükmedilmesine, Davalı yan sözleşme gereğince inikadından itibaren 15-20 gün içerisinde imalat için müvekkiline yer göstermesi gerekirken davalı sadece bir yer göstermiş ve de bu müvekkilinin yapmış olduğu imalat idare tarafından kabul edilmemiştir. Mevcut ------- zararın da bu vesile ile doğduğunu, söz konusu yanlışlığa bu hususta müvekkiline herhangi bir geri dönüşte yapmadığını, müvekkilinin davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak bir türlü...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/218 Esas KARAR NO : 2021/191 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2013 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ödemiş --- nakit bedelin ve yapmış olduğu ----iadesine teminat amaçlı verdiği ---- senedin iptaline ve yoksun kaldığı kara binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----------- hükmedilmesine, Davalı yan sözleşme gereğince inikadından itibaren 15-20 gün içerisinde imalat için müvekkiline yer göstermesi gerekirken davalı sadece bir yer göstermiş ve de bu müvekkilinin yapmış olduğu imalat idare tarafından kabul edilmemiştir. Mevcut ------- zararın da bu vesile ile doğduğunu, söz konusu yanlışlığa bu hususta müvekkiline herhangi bir geri dönüşte yapmadığını, müvekkilinin davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak bir türlü ulaşılamadığını, ihtar gönderdiğini ve davalıya süre vererek sözleşmesini fesih ettiğini, davalı yanın bu ihtara cevap dahi vermediğini, söz konusu olaylar akabinde müvekkilinin hem teminaten ------- civarında masraf yaptığını hem de senedinin icraya girmesi gibi risk altına girdiğini, ayrıca söz konusu işi yaptığında elde edeceği kardan da davalının eylemlerinden dolayı mahrum kaldığını, tüm bu nedenlerle teminaten ödemiş olduğu ------ senedin iptaline karar verilmesini, ayrıca davalının yanlış yer göstermesinden dolayı yapılan ve kabul edilmeyen imalatının bedeli olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- tarafına ödenmesine karar verilmesini, ayrıca davalıya teminaten verilen ---senede istinaden İİK madde 72/1-2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacaklarına ihtar tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kötü niyetli davalının menfi tespit davasına konu --------- için %40 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında---- tarihli taşeron sözleşmesi bağıtlandığının doğru olduğunu, Bu sözleşmenin 1. Maddesine göre davacı ---- acil yardım binası inşaatını anahtar teslimi yapacak aynı sözleşmenin 2. Maddesine göre davacı --- teminat olarak nakit para ödeyecektir. Davacı ödeneceği teminat karşılığında ----------- adet bono keşide ederek müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu teminat yapılacak ----- yardım binası inşaatından teslim edilen her binadan sonra------ olarak davacı taşerona iade edileceği düzenlenmiş ve sözleşmenin 4. Maddesinde malzeme teminin müvekkil şirketin gösterdiği yerden yapılacağı ödemelerinin ------------- çekle taşeron firma tarafından ödeneceği, sözleşmenin 5. Maddesine ilk yer teslimi ...