DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Tarafları yukarıda belirtilen ve tefrike bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın tefrik sebebi de gözetilerek tensiben yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının ----------seyir halindeyken, karşı istikametten------ yolu ayırmak için kullanılan beton bloklara çarptığını ve çarpmanın etkisiyle bloklardan bir tanesi davacının adına kayıtlı olan ---- aracın önüne savrulduğunu, savrulmanın etkisiyle beton blok, davacıya ait olan ve ----- himayesinde bulunan aracın sağ ön kısmına çarparak --- alana savrulmasına sebebiyet verdiğini, kaza davalının % 100 kusurundan kaynaklandığını, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kaza olduktan sonra olay yerinden kaçarak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2021/435
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Tarafları yukarıda belirtilen ve tefrike bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın tefrik sebebi de gözetilerek tensiben yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının ----------seyir halindeyken, karşı istikametten------ yolu ayırmak için kullanılan beton bloklara çarptığını ve çarpmanın etkisiyle bloklardan bir tanesi davacının adına kayıtlı olan ---- aracın önüne savrulduğunu, savrulmanın etkisiyle beton blok, davacıya ait olan ve ----- himayesinde bulunan aracın sağ ön kısmına çarparak --- alana savrulmasına sebebiyet verdiğini, kaza davalının % 100 kusurundan kaynaklandığını, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kaza olduktan sonra olay yerinden kaçarak uzaklaşması da karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunun en büyük ispatı olduğunu, --- yaptığı şikayet kazanın oluş şekliyle takipsizlik-----kaza tarihinden itibaren belirsiz alacaktan , diğer giderlerden ,ikame araç bedeli için 10.000,00 TL maddi tazminatı reeskont faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatı yasal faizi ile kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesi için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılardan müşterek ve müteselsilen şimdilik maddi olarak 10.000,00 TL'sini reeskont faizi ile manevi olarak 10.000,00 TL'sinin yasal --- davalıdan olay tarihi olan 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek belirtilen faizlerle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafın delillerinin davalı tarafa tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın olmadığını, davalı --- kapsamındaki sorumluluğu , sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ise belirsiz olduğunu, dava dosyasında kusur durumunun tespitine ilişkin hiçbir belge bulunmaması sebebiyle kusur oranlarının tespiti için --- -- seçilecek kusur konusunda ----- bedeli ve masraflar dolaylı zarar olup davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hesap yapılacak olması halinde aralarında--- hukuku konusunda bir ---bulunduğu heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın usul...