DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı------- sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini,---- kayda geçtiğin--- olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, davalı ...----- müvekkilinin aracı dava dışı üçüncü ----- davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına ödendiğini, ----bilirkişi raporu ile müvekkiline ait aracın----------dayanılarak hüküm kurulamayacağını açıkça belirttiğini, ayrıca söz konusu mutabakat ve ibranamenin iptali için iki yıl içinde iptal davası açılabileceği gibi dava açılmadan da davanın görülmesi aşamasında da...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2021/823
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı------- sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini,---- kayda geçtiğin--- olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, davalı ...----- müvekkilinin aracı dava dışı üçüncü ----- davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına ödendiğini, ----bilirkişi raporu ile müvekkiline ait aracın----------dayanılarak hüküm kurulamayacağını açıkça belirttiğini, ayrıca söz konusu mutabakat ve ibranamenin iptali için iki yıl içinde iptal davası açılabileceği gibi dava açılmadan da davanın görülmesi aşamasında da talep edilebileceği -----sayılı kararında da açıklandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle ödenen bedel ile aracın gerçek rayiç değeri arasındaki 37.600,00 TL bedeli ücretinin ödenmesi için davalı ....----- ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapmadığını, ---- yazı ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine----- ---- dosya üzerinden yapılan görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın müvekkilinin uğradığı zararı karşılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- beyanında; görev itirazı hususunda takdir mahkemenindir şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 24/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, somut olayda davacı taraf davaya konu aracın rayiç bedelinin ----- olarak belirlendiğini ancak müvekkili şirketçe -----iddia etmiş olduğu---- davacı tarafından ---- olarak belirlenmiş olduğundan belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı ... arasında------ --- akdedildiği, davacının ------olduğu kaza neticesinde hasar görmesi -----sebebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu ve başvuru neticesinde------ incelemeler ve ekspertiz çalışması neticesinde---- ödeme yapıldığını,---- davacının hesabına yatırıldığını, işbu nedenle araç ----düşüldükten sonra kalan tutar olan 34.100,00 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, öncelikle davacı dava dilekçesinde her ne kadar araç piyasa rayiç değerinin 107.400,00 TL olduğunu ve toplam 107.400,00 TL ödeme yapılmış olduğunu belirtmişse de yapılan ödeme toplamının 108.000,00 TL olduğunu, ilgili bedeller hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunmadığını, dosya kapsamından da görüleceği üzere davacı tarafın; "Bu hasardan dolayı,---- alacak, talep ve davadan ka...