Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı dikkate alınarak, itirazları ışığında Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/2 hükmü kapsamında davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılama devam ederken; davacı vekili ------- tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan anlaşma gereği zararları karşılandığından davadan feragat ettiklerini belirtilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/24 Esas KARAR NO: 2021/607 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı dikkate alınarak, itirazları ışığında Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/2 hükmü kapsamında davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılama devam ederken; davacı vekili ------- tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan anlaşma gereği zararları karşılandığından davadan feragat ettiklerini belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde; davadan sonra ----------yaptıklarını, sulhen varılan mutabakat uyarınca davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 59,30 TL ile 325,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,30 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 325,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 21/09/2021