Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/163 · K. 2021/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/163 K. 2021/485

E. 2019/163K. 2021/48523 Haziran 2021
tazminaticra takibiabonelik sözleşmesimenfi tespittespit davasıhizmet sözleşmesiresmi belgede sahtecilikiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2019 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı firmaya söz konusu icra takibinden ve müvekkil şirket adına davalı şirkette kayıtlı hatlardan kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığının tespitine, müvekkîl şirket adına sahte evraklar düzenlenerek alınan hatlann iptaline ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava değerinin 11.955,84 TL (takip çıkışı rakamı), davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını takibin kesinleştiğini ancak ne var ki müvekkil şirket borçlu olmadığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/163 Esas KARAR NO:2021/485

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2019 KARAR TARİHİ:23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı firmaya söz konusu icra takibinden ve müvekkil şirket adına davalı şirkette kayıtlı hatlardan kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığının tespitine, müvekkîl şirket adına sahte evraklar düzenlenerek alınan hatlann iptaline ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava değerinin 11.955,84 TL (takip çıkışı rakamı), davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını takibin kesinleştiğini ancak ne var ki müvekkil şirket borçlu olmadığını bu bağlamda davanın kabulü ile davalı yan hakkın da kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkil şirket adına sahte belgelerle davalı şirketten hatlar alındığını, söz konusu hatlara ilişkin düzenlenen faturalara binaen kötü niyetli olarak müvekkil şirkete .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası İle icra takibi başlatılmıştır. Takip TK35' e göre kesinleştiğini, takibe konu faturalarla ilgili olduğunu, müvekkil şirket adına, davalı şirkette ... müşteri numarası ile kayıtlı ... fatura no.lu 26 Adet mobll hat bulunduğu müvekkil şirket temsilci tarafından davalı şirketten şifahi olarak alınan bilgiler sonucu) öğrenildiğini, alınan bu şifai bilgiden sonra müvekkil şirket temsilcisi tarafından davalı şirkete bu husus ile ilgili mail atıldığını, ilgili evraklar sunulduğunu ve durum izah edildiğini ancak ne var ki herhangi bir neticeye varılamadığını, bu sebeple de iş bu davanın açılması zaruri hal almış bu bağlamda dava ön şartı gereğince öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkil şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir hukuki İlişki, alacak- verecek meselesi bulunmamaktadır. Söz konusu durumun mahiyeti itibariyle müvekkil şirket yetkilisi tarafından gerek davalı şirket ile gerek dosyadaki avukatları ile iletişime geçildiğini, müvekkil şirket ve müvekkil şirket yetkilisi ... ile ilgili tüm ilgili evraklar taraflarına iletildiğini, söz konusu durumun düzeltileceğini durum düzeltilmediğini, kendilerinde bulunan evraklardaki imzaların benzediğinin bilgisi iletilmekle yetinildiğini icra takibine konu faturların kesilmiş olduğunu hatlara ilişkin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkil şirket adına yapılan tüm işlemlerin müvekkil şirketin bilgisi ve izni dışında sahte ve yasaya aykırı belgeler düzenleneceğini, suç işlenerek yapıldığını, sahte evrak düzenlendiğini, kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılarak haksız menfaat temin etmeye kalkışmak suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandıncılık suçunu işlediğini ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2021/152

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2021/333

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2021/765

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/385 · K. 2020/443

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2021/51

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2021/1063

6 Aralık 2021