DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2019 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirket yetkilisine verilen şarta bağlı senet tahsil kabiliyetini kaybettiğini, gayrimenkul sözleşmede öngörülen tarihte fiilen müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ... tahsil imkanı kalmayan şarta bağlı senedi kötüniyetli ve haksız olarak işleme koyduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosya borcunu ödediğini, borçlu olmadıklarının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı için davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/385 Esas KARAR NO:2020/443
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2019 KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirket yetkilisine verilen şarta bağlı senet tahsil kabiliyetini kaybettiğini, gayrimenkul sözleşmede öngörülen tarihte fiilen müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ... tahsil imkanı kalmayan şarta bağlı senedi kötüniyetli ve haksız olarak işleme koyduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosya borcunu ödediğini, borçlu olmadıklarının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı için davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle taleplerinin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 32.000,00 TL ' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olmadığının, imzalanan sözleşmenin TBK 470 vd.maddeleri hükümlerine göre değerlendirilmesinin gerektiğini, sözleşmede arsa sahipleri açısından güdülen amacın arsanın değerlendirilmesinin gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, söz konusu olumsuz vakıalarla müvekkilinin kusuru bulunduğunu iddia ediyor ise davacı yan iş bu davanın niteliği gereği ispat külfetini bizatihi yerine getirmek mecburiyetinde olduğunu, ispat edilemeyen iddialara dayalı taleplerin reddi gerektiğini, dilekçede açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın görevsizlik ve kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, kabul edilmeyecek ise açılan davanın esastan reddine, karşı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile verilen bono dolayısıyla menfi tespit ve istirdat istemine karşı dava ise aynı sözleşme nedeni ile zamanında yapılmayan ödeme nedeni ile gecikme cezası istemine ilişkindir. Somut olayda tarafların 29.01.2016 tarihinde adi yazılı şekilde ... Mahallesi ... ada ... parsellerin tevhidi ile oluşan 31 numaralı parselde yapılacak taşınmazda numarası belirtilmeyen bağımsız bölümün KDV hariç 96.000,00 TL'ye satışının yapılacağı konusunda satış vaadi sözleşmesi imzaladıkları, satış bedelinin davacı tarafından 70.000 TL'sinin peşin olarak ödendiği, 26.000 TL'sinin ise düzenlenen 25.04.2016 vade tarihli aynı bedelli senetle ödeneceği ko...