DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sistemleri Sanayi A.Ş, iklimlendirme cihazlarının, otel, hastahane gibi kamu kurumlarının havalandırma sistemlerinin bakım, onarım ve malzemelerinin satışını yapan ihracatçı bir firma olduğunu, davacı, çalıştığı işbu alan kapsamında ... Devleti ile de ihracat yapmakta olduğunu, davacı, ... Devleti'ne gerçekleştireceği ihracat ile ilgili olarak Davalı ... A.Ş'nin de ... Devleti bankası olması ve bu durumun .... bank A.Ş tarafından davacı açısından masraflar yönü ile birçok avantajı olacağının bildirilmesi, davacının akreditif hesabı açabileceği bankalar arasında ... A.Ş'nin de yer alması gibi sebepler ile...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2020/411 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sistemleri Sanayi A.Ş, iklimlendirme cihazlarının, otel, hastahane gibi kamu kurumlarının havalandırma sistemlerinin bakım, onarım ve malzemelerinin satışını yapan ihracatçı bir firma olduğunu, davacı, çalıştığı işbu alan kapsamında ... Devleti ile de ihracat yapmakta olduğunu, davacı, ... Devleti'ne gerçekleştireceği ihracat ile ilgili olarak Davalı ... A.Ş'nin de ... Devleti bankası olması ve bu durumun .... bank A.Ş tarafından davacı açısından masraflar yönü ile birçok avantajı olacağının bildirilmesi, davacının akreditif hesabı açabileceği bankalar arasında ... A.Ş'nin de yer alması gibi sebepler ile üzerine davacı tarafından 2020 yılının Nisan ayında ... A.Ş ... şubesinde öncelikle hesap açma işlemleri gerçekleştirildiğini, fakat davacı, 20/07/2020 tarihinde Akreditif iskontosuna ait faiz pazarlığı ardından netleşen 1.808 USD karşılığı yaklaşık 12.700,00.-TLlik faiz tutarını hesaba aktararak hesabını müsait hale getirmişken 27/07/2020 tarihinde ki son işlem sırasında davacıdan 2.752,00.-TL'lik bir ödeme daha ödeme talep edildiğini, bu kapsamda davacıdan 20/07/2020 tarihinde İhr. Akreditif Değişiklik Tah. Komisyonu 170,87.- TL , Vesaik Ücreti Tah.Kom. 999,66.-TL ,Teleks Ücreti Tah. Kom 450,00.-TL *2 = 900,00.-TL , Kurye Ücreti Tah Kom. 360,00.-TL * 2 = 720,00.-TL olmak üzere toplam 2.619,66.-TL masraf alındığını, buna ilişkin davalı ile yapılan görüşmede anılan masraf kesintilerinin sistem tarafından otomatik olarak tahsil edildiği belirtildiğini, tüm bu hususlara ilişkin davalıya 28.07.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, haksız ve yersiz olarak yapılan masraf kesintilerinin iadesi ile iskonto edilmesi gereken tutarın TL olarak değil USD olarak hesaba geçilmesi ve zararlarının giderilmesi istendiğini, davalı yan ihtarnamede dile getirilen taleplerimizi karşılamadığı gibi işlemin iptalini de geciktirdiği için davacının daha fazla zarara uğramasına neden olduğunu, belirterek davacının şirketin bankanın hatalı işleminden kaynaklı olarak uğradığı 10.500,00-TL tutarında Kur zararının davalıdan en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA ; Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacıya masraf ve komisyonlara ilişkin öncelikle hem akreditif hesabı açılması esnasında hem de sürecin devamında gerekli bilgilendirmeler yapıldığını, davalı bankaya bu hususta atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davayı asla kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davacının kur farkından do...