T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2010/108 Esas - 2020/600 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2010/108 Esas KARAR NO : 2020/600 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 16/04/2010 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2011/108-198 E-K Sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 09/05/2011 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirket abonelerine ait telefon faturalarının tahsilatını yapmak, müvekkili adına sözleşme imzalamak maksadıyla ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirket adına yaptığı toplam...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2010/108 Esas - 2020/600 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2010/108 Esas KARAR NO : 2020/600
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 16/04/2010
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2011/108-198 E-K Sayılı dosyası)
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1-
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 09/05/2011 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirket abonelerine ait telefon faturalarının tahsilatını yapmak, müvekkili adına sözleşme imzalamak maksadıyla ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirket adına yaptığı toplam 117.893,73 TL'lik tahsilatı müvekkili şirket hesaplarına aktarmadığını, bu nedenle müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 27/10/2008 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirket müşterilerine dağıtılmak üzere davalıya verilen toplam 2.700,00 TL'lik 36 adet modemi davalının müvekkili şirkete iade etmediğini, işyerine tesis edilen kontörlü telefonlardan yaptırmış olduğu toplam 4.962,79 TL'lik telefon görüşme ücretini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hakkında kamu davası açıldığını beyan ederek, toplam 125.556,52 TL'nin sözleşme fesih tarihinden (27/10/2008) itibaren sözleşmenin 37. maddesi (avans faiz oranının % 10 fazlası) gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada (Mahkememizin 2011/108 E.Sayılı dosyası) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan bu sözleşmenin 2, 4 ve 5. maddelerinde yer alan hükümlere aykırı davranması nedeniyle 27/10/2008 tarihinde bu sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sonucunda müvekkili şirketi toplam 7.662,79 TL zarara uğrattığını, davalıya bu meblağın ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafça bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını beyan ederek toplam 7.662,79 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 27/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranının % 10 fazlası ile davalıdan tahsiline ve ayrıca davanın mahkememizin 2010/108 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her iki dosya arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle 2011/108 esas sayılı dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya iş bu dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bildirmiş olduğu borç miktarı ile müvekkilince hesaplanan borç miktarı arasında çok büyük fark bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirketten komisyon ala...