T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/608 Esas - 2020/60 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2020/60 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik tedarik şirketi olduğunu ve serbest tüketici statüsündeki elekrik abonelerine elektrik tedarik hizmeti sağladığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında ... nolu abonelik üzerinden davalı şirkete elektirik tedarik hizmeti verildiğini ancak verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/608 Esas - 2020/60 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2020/60
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik tedarik şirketi olduğunu ve serbest tüketici statüsündeki elekrik abonelerine elektrik tedarik hizmeti sağladığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında ... nolu abonelik üzerinden davalı şirkete elektirik tedarik hizmeti verildiğini ancak verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen 72.015,70 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Karabük olduğunu ve müvekkili aleyhine açılacak davalarda Karabük Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiş, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin davacıdan almış olduğu hizmetin karşılığı olan bedelleri zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 20/04/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. say ılı dosyasıyla 72.015,70 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/04/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 04/11/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, borçlu olduğu iddia edilen müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. No:.. Merkez Karabük" olduğu, dolayısıyla Karabük İcra Dairesinin yetkili olduğu belirtilerek icra...