T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/107 Esas - 2020/689 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2020/689 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:2- VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği 1007 adet paket/kargonun alıcılarına teslim edilmek üzere İstanbul/Mahmutbey'den Diyarbakır'daki şubeye taşınması için akdedilen tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi gereği ...'ın işleteni ve maliki, ... ve ... isimli davalıların şoförü olduğu ... plaka sayılı araca...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/107 Esas - 2020/689 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2020/689
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:2- VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği 1007 adet paket/kargonun alıcılarına teslim edilmek üzere İstanbul/Mahmutbey'den Diyarbakır'daki şubeye taşınması için akdedilen tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi gereği ...'ın işleteni ve maliki, ... ve ... isimli davalıların şoförü olduğu ... plaka sayılı araca yüklendiğini, aracın yanması neticesinde dorse içindeki müvekkili şirketin taşınmasını üstlendiği emtianın da yanarak hasar gördüğünü, müvekili şirketin bu sebeple müşterilerine şimdilik 292.263,00 TL tutarında hasar tazmin bedeli ödediğini, bir kısım müşterisinin hasar tazmin taleplerininin incelemesinin ise halen devam ettiğini, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazmin tutarından TTK, BK, KTK ve taşıma sözleşmesi hükümlerine göre davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 292.263,00 TL'nin kazanın vuku bulduğu 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in araç sahibi ve araç sürücüsü olmadığını, bu nedenle müvekkili ... yönünden davanın reddi gerektiğini, diğer müvekkilleri ... ve ...'e meydana gelen olayda atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkili ...'in teslim aldığı malları İstanbul'dan Ankara'ya götürdüğü esnada bir ses duyarak aracın yandığını gördüğünü, hemen yangın tüpü ile müdahale ettiğini, yükün bir kısmının yandığını, sağlam kalan malların olay yeri ve görgü tespit tutanağı ile davacıya teslim edildiğini, itfaiyenin yangın söndükten sonra olay yerine geldiğini, yangın raporunda lastiğin patlayarak alev aldığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de lastiklerin yeni olması sebebiyle bu ihtimalin çok düşük olduğunu, müvekkilinin taşıdığı kargonun ne olduğunu bilmediğini, içinde tehlikeli bir madde olması sebebiyle de böyle bir yangının çıkabileceğini, bu sebeple yangının hangi sebepten kaynaklandığının tespitinin dava açısından büyük bir önem arz ettiğini belirterek, davanın ... Sigorta ve ... Lastikleri T.A.Ş. 'ye ihbar edilmesini, davacının herhangi bir zararı varsa bunu talep edebileceği kişi ve kuruluşların müvekkilleri olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE :Dava; davacıya ait kargoların davalılar tarafından İstanbul'dan Diyarbakır'a taşınması esnasında araçta çıkan yan...